дело №2а-967/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «14» июня 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Коми, отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и снижении размера удержаний, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Республике Коми, отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении размера удержаний по исполнительному производству №14572/16/11015-ИП. В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №14572/16/11015-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 процентов. Ходатайство должника о снижении размера удержаний оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. Ссылаясь на то, что установленный размер удержаний с учетом производимых должником ежемесячных платежей нарушает права последнего, и, указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, ФИО1, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления должника о снижении размера удержаний, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит снизить размер удержаний до 10 процентов.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления 06.06.2017 заказной корреспонденции по указанному административным истцом адресу места жительства. Согласно отчету об отслеживании отправления ФИО1 в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явился. 

Указанные обстоятельства расцениваются судом как форма реализации административным истцом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты предусмотренные статьей 96 Кодекса административного судопроизводства РФ меры, для извещения административного истца о времени и месте судебного заседания. 

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО3, представляющая на основании доверенности также интересы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в судебном заседании требования находила необоснованными, указав, что судебным приставом-исполнителем с учетом оценки данных о размере дохода должника и предоставленных последним документов в обоснование заявления о снижении размера удержаний было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Дополнительно указала, что оспариваемое постановление получено должником лично в отделе судебных приставов по Сыктывдинскому району 16.05.2017. Ранее постановление судебного пристава-исполнителя направлялось должнику посредством почтовой корреспонденции, однако не было получено ФИО1 Кроме того, представитель находила требования административного истца в части снижения размера удержаний до 10 процентов нарушающими права взыскателя, а равно неподлежащими удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

Согласно статье 45 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. 

Суд, в целях недопущения злоупотребления сторонами процессуальными правами, с учетом сокращенных сроков, установленных для рассмотрения административного дела, а также принимая во внимание, что информация о рассмотрении дела в установленном порядке размещалась на сайте Сыктывдинского районного суда Республики Коми, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела №2-72/2016 Сыктывдинского районного суда Республики Коми, материалы исполнительного производства №14572/16/11015-ИП, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 12.07.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.03.2016 по делу №2-72/2016 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №188547 и государственной пошлины в размере 507 149 рублей 35 копеек в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №14572/16/11015-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что должник ФИО1 имеет доходы в виде заработной платы и пенсии, в связи с чем, в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа 13.02.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника в размере 50 процентов.

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 21.04.2017 отказано.

Указывая, что оставшейся части заработной платы явно недостаточно для нормального проживания семьи, с учетом принципов исполнительного производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, ФИО1 полагал незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы и просил о снижении размера таких удержаний до 10 процентов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона). С должника-гражданина не может быть удержано более 50 процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с законом, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Действительно, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 Закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Между тем, суд полагает, что в настоящем деле административным истцом не представлены доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование.

Из предоставленных материалов следует, что размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника ФИО1 по исполнительному документу составляет 26 205 рублей 50 копеек, что соответствует установленному судебным приставом-исполнителем размеру удержаний в 50 процентов. Помимо заработной платы ФИО1 также имеет доход в виде пенсии, о чем свидетельствуют предоставленные материалы.

В нарушение положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих имущественное положение его семьи, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости.

Суд в рассматриваемом случае также принимает во внимание и то обстоятельство, что законодательством прямо не предусмотрен минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако ФИО1 с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался, не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя.

Требование административного истца о необходимости уменьшения размера взысканий до 10 процентов суд находит необоснованным, поскольку ФИО1 ни судебному приставу, ни суду достаточные и допустимые доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, при которой интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере не подлежат учету, не предоставлены. Более того, по убеждению суда, такое решение вопроса не может обеспечить баланс интересов должника и взыскателя и нарушает права последнего на исполнение судебного решения в полном объеме в разумные сроки.

Отклоняя доводы ФИО1 о нарушении его прав тем, что ввиду производимых удержаний из заработной платы в установленном судебным приставом-исполнителем размере у семьи накопились долги по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд исходит из того, что данные обстоятельства о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не нашедшего оснований для снижения размера удержаний, не свидетельствуют, при этом оценивая действия судебного пристава исходя из положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, оценив обстоятельства, на которые ссылался в ходатайстве административный истец, определил размер удержания из заработной платы должника в соответствии с задачами исполнительного производства и с учетом принципов исполнительного производства, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Доводы административного искового заявления о том, что на иждивении ФИО1 находятся трое детей, посещающих как дошкольные образовательные учреждения, так и дополнительные занятия с учетом приведенных положений закона и установленных при рассмотрении дела обстоятельств не могут повлиять на выводы суда, поскольку исходя из значительности размера задолженности по исполнительному производству, размера средней заработной платы должника, составляющей, исходя из имеющихся у суда данных, не менее 

<

данные изъяты>, наличия дохода должника в виде пенсии, оснований для снижения размера удержания из заработной платы, производимого для выплаты задолженности по исполнительному документу, не имеется.

Оценив указанные выше обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюдены, в связи с чем, полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не допустил незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника. Учитывая сумму задолженности, а также приведенные положения законодательства, суд находит, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться с заявлением в суд, выдавший исполнительный документ, для решения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также для изменения способа и порядка его исполнения, предоставив соответствующие документы в обоснование таких доводов.

Разрешая заявленные требования, суд также полагает необходимым указать, что с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, при этом, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока административный истец не представил.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как указывалось выше, аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона.

Из объяснений представителя административного ответчика, данных в судебном заседании, установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава получено должником ФИО1 лично в Отделе судебных приставов по Сыктывдинскому району 16.05.2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке.

Принимая во внимание, что административный истец в судебное заседание не явился, из административного искового заявления не следует, когда ФИО1 проинформирован о вынесении оспариваемого постановления, суд принимает объяснения представителя ответчика в качестве установленных по делу обстоятельств и приходит к выводу, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя должнику стало известно не позднее 16.05.2017, тогда как обратился с рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО1 лишь 05.06.2017. При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, административным истцом в заявлении не приведено.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 218, 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Коми, отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и снижении размера удержаний оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 года.

Судья Ю.В. Рачковская