Дело № 2-2936/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В. 

при секретаре Касимовой Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «город Ижевск», Товарищества собственников жилья «Кирова, 115» к ФИО1 о прекращении строительно-монтажных работ и восстановлении объекта в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Администрация МО «город Ижевск» обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и восстановлении объекта в первоначальное состояние.

Товарищество собственников жилья «Кирова, 115» (далее по тексту – ТСЖ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и восстановлении объекта в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения на первом этаже в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком в указанном нежилом помещении незаконно производится реконструкция в целях возведения пристроя – залит бетонный фундамент, демонтирована крыша в подвальное помещение, занята часть земельного участка, которые находятся в общей долевой собственности всех жильцов дома. Согласие собственников на уменьшение части общедомового имущества ответчиком не получено. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ свое действие прекратило.

На основании изложенного и ст.138, 36, 46 ЖК РФ, истцы просят обязать ответчика прекратить строительно-монтажные работы по адресу: 

<

адрес>, привести объект в первоначальное положение.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 сентября 2015 указанные гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

На основании ст.39 ГПК РФ истцами исковые требования неоднократно уточнялись (л.д.102, 103) и окончательно были сформулированы следующим образом:

Истцом ТСЖ: обязать ответчика прекратить строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>; полностью демонтировать фундамент под пристрой нежилого помещения; восстановить газонное покрытие в первоначальное состояние; восстановить скатную кровлю (крышу) из цветного профнастила в подвальное помещение со стороны улицы Кирова и выполнить весь перечень работ по восстановлению согласно прилагаемого локального сметного расчета. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, взыскать с ответчика необходимые расходы истца, связанные с выполнением работ по восстановлению указанной территории в размере 1252573,54 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом, взыскать расходы на оплату госпошлины;

Истцом Администрацией МО «город Ижевск»: обязать ответчика прекратить строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>; полностью демонтировать фундамент для строительства пристроя нежилого помещения; обязать ответчика восстановить покрытие, существовавшее до укладки фундамента.

Представитель истца Администрация МО «город Ижевск» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду также пояснила, что ФИО1 обращалась в Администрацию г.Ижевска для продления разрешения на производство строительно-монтажных работ, такое разрешение было дано, но в дальнейшем отозвано. Все это свидетельствует о противоправности поведения ответчика и нарушении прав истца.

Представитель истца ТСЖ ФИО3, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что при проведении всех работ всегда присутствовали С, которые не отрицали, что работы выполняются ими. Это сейчас они стали оспаривать, никакие договоры не предоставляют. Но за разрешением, его продлением обращалась ФИО1, она обжаловала отзыв продления в Октябрьский районный суд, обжаловала определение о применении мер обеспечения по данному делу, поэтому позицию о том, что её участие в производстве работ является недоказанным, считает необоснованной.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела (ст.165.1 ГК РФ), в суд не явилась, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месту её регистрации, уклонилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 действительно является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Но собственников в доме много. Ни один из имеющихся в деле документов не указывает на то, что работы производились ФИО1, хотя бремя доказывания этого факта лежит на истцах. Она не могла делать это лично в силу возраста, нет и никаких документов, подтверждающих, что она заключала какие-либо договоры на выполнение этих работ. В 2012 она производила работы по разборке фундамента, благоустройству территории. Более нет никаких доказательств, что ею выполнялись какие-либо иные работы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что разрешение на производство строительно-монтажных работ было получено Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска. ФИО1 в 2009 купила помещение с уже имеющимся разрешением, пыталась его продлить, но продление отозвали, поэтому никаких работ не выполняла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 является её матерью. Помещение по адресу: 

<

адрес>, было куплено ею в 2009 г., но сама она его не использует, сдает его в аренду зятю – её мужу ФИО7, которому принадлежит меховой магазин. Вопрос о реконструкции помещения обсуждали они втроем, хотели сделать витрину данного магазина, поэтому обратились за продлением разрешения на строительно-монтажные работы. ТСЖ было крайне против, поэтому работы не проводили. Летом 2015 к ним обратились какие-то молодые люди, хотели поставить ларек рядом с магазином, видимо, они и заливали площадку бетоном. Кто они такие, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что ФИО9 – родители жены её сына, ФИО1 – её бабушка. Сама она тоже имеет магазин в доме по адресу: 

<

адрес>. Летом 2015 она видела, что какие-то молодые люди вели работы по заливке фундамента, кто они, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что летом 2015 ООО «Инсайдер», где она работала исполнительным директором, поставлял бетон по адресу: 

<

адрес>. Заказчиком выступало ООО «

<

данные изъяты>». С и ФИО1 она на производстве этих работ не видела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б В.А. суду пояснил, что при производстве судебной строительно-технической экспертизы им определялись замеры и рассчитывался объем работ по демонтажу фундамента. В локальном сметном расчете эти объемы явно завышены. Деформация, разрушение несущих конструкций дома при демонтаже фундамента в принципе возможны, если применять механизированный способ демонтажа. При применении ручного способа риск возникновения таких последствий минимальный. При производстве расчетов в экспертизе приняты средние расценки на оптимальный объем работ с использованием ручного метода демонтаже, т.е. максимально безопасного. Хотя перед началом работ требуется разработать специальный проект, но перед ними такой задачи не ставилось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нежилое помещение на первом этаже в жилом доме 

<

адрес> (общая площадь 102,4 кв.м, кадастровый номер 

<

номер>) с 

<

дата> находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 

<

дата> г. № 

<

номер> (л.д.245 т.1).

29.12.2004 Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевска было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 

<

номер> на выполнение реконструкции нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров со строительством пристроенных помещений по адресу: 

<

адрес> со сроком действия разрешения – 29.12.2007.

22.10.2014 разрешение переоформлено с Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевска на ФИО1, действия разрешения продлено до 31.12.2015.

Приказом заместителя Главы Администрации г.Ижевска № 

<

номер> от 

<

дата> разрешение № 

<

номер> от 

<

дата> отозвано в связи с отсутствием действий по началу строительства объекта на период подачи застройщиком ФИО1 

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01 июля 2015 заявление ФИО1 о признании приказа заместителя Главы Администрации г.Ижевска № 

<

номер> от 

<

дата> незаконным удовлетворено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела ВС УР от 19 августа 2015 решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01 июля 2015 отменено, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании приказа заместителя Главы Администрации г.Ижевска № 

<

номер> от 

<

дата> незаконным.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 

<

адрес> создано ТСЖ «Кирова, 115, выбран способ управления общедомовым имуществом – управление ТСЖ (протокол общего собрания от 

<

дата>.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 115 по ул.Кирова г.Ижевска от 

<

дата> ТСЖ «Кирова, 115» поручено от имени собственников помещений обратиться в суд с иском к ФИО1 о прекращении работ по строительству пристоя к нежилому помещению, демонтаже фундамента под пристой и приведении общедомовой территории в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, товарищество, обратившись в суд с иском о восстановлении объекта в первоначальное положение (демонтаже бетонного фундамента, восстановлении газонного покрытия и скатной крыш), подало негаторный иск, который подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

В Постановлении от 09.10.2012 N 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, возводимая ответчиком пристройка к принадлежащему ей нежилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, осуществляемая ФИО1 реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ФИО1 возводить на железобетонном основании дома пристройку, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ФИО1 с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответчик возводит спорную конструкцию с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона. В настоящем случае таким лицом являлось товарищество собственников жилья, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Суд не принимает возражения представителей ответчика о том, что истцами не доказан факт выполнения работ по заливке фундамента именно ФИО1 По мнению суда, имеющаяся в деле совокупность доказательств данный факт подтверждает: за продлением разрешения на строительство пристроя в Администрацию г.Ижевска в октябре 2014 обратилась именно ФИО1; при рассмотрении её иска о признании незаконным приказа Администрации г.Ижевска от 27.03.2015 «об отзыве продления действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 

<

номер> от 29.12.2004» ссылалась на то, что строительно-монтажные работы ею начаты; после принятия мер по обеспечению настоящего иска обжаловала определение суда о запрете строительно-монтажных работ, ссылаясь на то, что это повлечет для нее значительные убытки. Тот факт, что часть указанных действий была совершена ею не лично, а через представителя, действовавшего по доверенности, не меняет правовую природу совершенных действий – они совершались от имени ФИО1 её представителем по доверенности, наделенным такими полномочиями. Ссылка представителей на то, что ФИО1 не совершала оспариваемых работ, появилась только спустя значительный период после подачи рассматриваемых исков, носит защитительный характер, обусловленный как принятым апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 19 августа 201, которым решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01 июля 2015 отменено, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании приказа заместителя Главы Администрации г.Ижевска № 

<

номер> от 27.03.2015 незаконным, так и подачей настоящих исковых заявлений. Показаниями свидетеля С о.С. в судебном заседании установлено, что все решения, касающиеся нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принимаются ими втроем, коллегиально – ФИО1, ею, её мужем С А.В. Показания свидетеля ФИО11 о том, что заливку фундамента производили какие-то неизвестные ей молодые люди, которые хотели поставить ларек, не принимаются судом: границы заливки полностью совпадают с внешней стеной магазина, что с одной стороны, подтверждает планирование постройки пристроя к нему, а с другой стороны, исключает деятельность каких-либо лиц без ведома и согласия собственника магазина, который в значительной степени лишится возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, будь это так. С заявлениями о противоправных действиях каких-либо лиц в непосредственной близости от используемого в предпринимательской деятельности магазина ни ФИО1, ни С в 2015-2016 не обращались. 

Показания свидетеля К О.А. также не опровергают этот факт – если она никогда не видела ФИО1 в магазине (рядом с ним), это не свидетельствует о том, что оспариваемые действии не совершались ответчиком. Показания свидетеля Ч Е.С. также не могут, по мнению суда, однозначно свидетельствовать, что заливка фундамента производилась не собственником магазина, даже если поставка фундамента производилась ею для ООО «

<

данные изъяты>»: документы о наличии договорных отношений по производству строительно-монтажных работ между ФИО1 (уполномоченными ею лицами) могут находиться только у нее, а сторона ответчика не заинтересована в предоставлении данных документов.

Таким образом, суд полагает установленным факт выполнения работ по заливке фундамента именно ФИО1 (уполномоченными ею лицами). Доказательств получения согласия собственников иных помещений в МКД на реконструкцию, связанную также с занятием части земельного участка МКД, суду не представлено, следовательно, данные работы произведены незаконно и исковые требования о восстановлении объекта в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

Хотя начиная с даты подачи иска и в течение всего периода рассмотрения дела, данные работы не ведутся, дальнейшее их производство в отсутствие согласия остальных собственников МКД и соответствующего разрешения от органов муниципального образования противоречит указанным выше нормам действующего законодательства, поэтому подлежат удовлетворению требования ТСЖ о возложении на ответчика обязанности прекратить производство строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого помещения.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ).

При определении объеме необходимых работ и их стоимости, суд руководствуется заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, лично не заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов сторонами в материалы дела не представлено.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер стоимости работ по устранению нарушения прав собственников МКД определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению – в сумме 719 977 руб. 00 коп. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б В.А. суду пояснил, что при производстве судебной строительно-технической экспертизы им определялись замеры и рассчитывался объем работ по демонтажу фундамента. В локальном сметном расчете эти объемы явно завышены. Деформация, разрушение несущих конструкций дома при демонтаже фундамента в принципе возможны, если применять механизированный способ демонтажа. При применении ручного способа риск возникновения таких последствий минимальный. При производстве расчетов в экспертизе приняты средние расценки на оптимальный объем работ с использованием ручного метода демонтаже, т.е. максимально безопасного.

На основании изложенного исковые требования ТСЖ подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования Администрации г.Ижевска удовлетворению не подлежат в полном объеме: данным истцом не обоснован факт нарушения его прав оспариваемыми действиями ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возмещению расходов истца ТСЖ на оплату госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Товарищества собственников жилья «Кирова, 115» к ФИО1 о прекращении строительно-монтажных работ и восстановлении объекта в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 производить строительно-монтажные работы по реконструкции принадлежащего ей нежилому помещению площадью 102,4 кв.м (кадастровый номер 

<

номер>), расположенному на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 устранить нарушения прав Товарищества собственников жилья «Кирова, 115», именно: обязать ФИО1 в течение месяца с даты вступления в силу настоящего решения суда полностью демонтировать фундамент под пристрой, примыкающий к принадлежащему ей нежилому помещению площадью 102,4 кв.м (кадастровый номер 

<

номер>), расположенному на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.

<

адрес>; восстановить газонное покрытие в первоначальное состояние; восстановить скатную кровлю (крышу) из цветного профнастила в подвальное помещение со стороны улицы Кирова.

В случае неисполнения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу указанных выше обязанностей ФИО1 предоставить Товариществу собственников жилья «Кирова, 115» право самостоятельно произвести указанные действия по демонтажу фундамента, восстановлению газонного покрытия, скатной кровли (крыши) подвального помещения за счет средств в сумме 719 977 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Кирова, 115» расходы на оплату госпошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Товариществу собственников жилья «Кирова, 115» отказать.

Исковые требования Администрации МО «город Ижевск» к ФИО1 о прекращении строительно-монтажных работ и восстановлении объекта в первоначальное состояние оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 28.03.2017.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова