дело № 12-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Грайворон 3 сентября 2020 г.

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 14 августа 2020 г., по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в д. № по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> городского округа Белгородской области, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекался,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 14 августа 2020 г. Кошик привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Кошик признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23 июля 2020 г. в двадцать четвертом часу возле дома № по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес>, то есть в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ.

В жалобе Кошик просит постановление мирового судьи изменить и снизить наказание, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, он не знал правил медицинского освидетельствования, ранее не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно.

В судебном заседании Кошик жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление изменить и снизить наказание.

Представитель ОМВД России по Грайворонскому городскому округу в суд не прибыл.

Заслушав Кошик, исследовав материалы административного дела, считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Кошик административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ нашел свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2020 г. в двадцать четвертом часу водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал в районе дома № по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием у водителя Кошик внешних признаков опьянения инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятных Кошик отказался, инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кошик в присутствии понятных также отказался, о чем в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Кошик не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Факт невыполнения Кошик законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 8,9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).

В судебном заседании Кошик также не отрицал факт употребления спиртного.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кошик, в соответствии с требованиями статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых при отстранении Кошик от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых, и их письменными показаниями в объяснениях.

При этом Кошик имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений и производимым в отношении него процессуальных действий, однако, данным правом не воспользовался.

Порядок направления Кошик на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Кошик управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Довод жалобы о том, что Кошик не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является необоснованным, поскольку он основан на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Приведенная совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Кошик отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Кошик были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью Кошик.

Таким образом, оценив имеющиеся в представленных материалах доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Кошик в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.24.1. КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Кошик о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вызван обстоятельствами крайней необходимости, поскольку его ждала больная мать, так как не установлено опасности, непосредственно угрожающей жизни матери.

Довод жалобы заявителя о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не влечет удовлетворение жалобы. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8., 4.1. КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Правила назначения наказания мировым судьей соблюдены, оснований для изменения размера назначенного Кошик наказания не усматривается.

Остальные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, ведут к переоценке доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения, и не свидетельствуют о невиновности Кошик в совершении правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 14 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Твердохлеб 

Решение