Судья Шестакова С.Г. УИД 34RS0011-01-2025-005985-61

Дело № 33-354/2026 (33-11545/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3827/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28августа 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с настоящим иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в обоснование требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «EXEED», государственный регистрационный знак № 

<

...> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» сзаявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 66900руб., хотя законом предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству, истец обратилась к независимому эксперту, и согласно заключению № 

<

...>, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 532700 руб.

С учетом уточнения заявленных требования, ФИО1 просила взыскать с САО«РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 23700 руб., расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 442100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 230124 руб., производя взыскание до момента фактического исполнения обязательств, не выше 400000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5000руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оценку убытков в размере 8000руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 23700 руб., расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние – 442100руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 230124 руб., штраф - 45300 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., расходы на осмотр транспортного средства – 2000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700руб., расходы на оценку убытков – 8000руб. Взыскание неустойки постановлено производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы 90600руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – города Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 22824 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность иобоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований просит наосновании ст. 333ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки до 500руб., отказать во взыскании компенсации морального вреда или снизить её размер до100руб. В любом случае отказать во взыскании расходов на независимую оценку. В порядке ст. 98 ГПК РФ распределить судебные расходы. Вобоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы выводы заключения ООО «НЭК-Групп» представленного страховщиком, в котором установлена иная рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем С.Е.НБ. – К.В. поданы возражения, в которых, полагая, решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – С.Т. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Указала на то, что сторона истца согласна с результатами проведённой судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, всоответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца на апелляционную жалобу, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредиторуубытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствие с положением подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося всобственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) всоответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации иоплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>) разъяснено, что переченьслучаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего,посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося всобственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена водностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вразмере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2ст.393 ГК РФ).

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечаетперед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вслучае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонтатранспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения вденежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать отстраховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя автомобиля «EXEED», государственный регистрационный знак № 

<

...> ФИО2, автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № 

<

...> принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЮЗАО 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № 

<

...>), ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ № 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

САО «РЕСО-Гарантия» организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО«КАР-ЭКС» № 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта применительно к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 105043руб. 83коп., с учетом износа – 66900 руб.

САО «РЕСО -Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 66900руб., путем почтового перевода.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также о готовности рассмотреть вопрос доплаты части стоимости восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено оботказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия договоров со СТОА, обисполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ранее перечисленного страхового возмещения предоставлении банковских реквизитов.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направляла САО«РЕСО-Гарантия» заявление об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, о предоставлении акта осмотра транспортного средства, заключения эксперта и акта о страховом случае. Запрашиваемые документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а остальные требования оставлены без удовлетворения, о чем страховщик уведомил истца письмами от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о повторном перечислении почтовым переводом страхового возмещения вразмере 66900руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночных цен, ФИО1 обращалась к независимому эксперту ИПЧеботарьЮ.В., согласно заключению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационныйзнак № 

<

...> без учёта износа составляет 532700 руб. Засоставление заключения истцом оплачено 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки, стоимости экспертного заключения, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислена страховая выплата ФИО1 в размере 66900 руб., что подтверждается реестром № 

<

...> ПАО Сбербанк.

ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, убытков, неустойки. Решением службы финансового уполномоченного №№ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, финансовый уполномоченный указал на наличие у страховщика оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Организовав проведение независимой технической экспертизы, которая поручена ИП ФИО4, и согласно заключению которой №№ 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте определена – 90600руб., сучетом износа – 54100руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу онадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности.

Возражая против определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, САО«РЕСО-Гарантия» представило заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП», которым проведено исследование экспертного заключения ИПФИО3 № 

<

...>. Согласно заключению специалиста ООО«НЭК-ГРУП» установлено завышение независимым экспертом стоимости запасных частей, ЛКМ, чтопривело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет без учета износа 321946руб., с учетом износа 168930 руб. 41 коп.

Разрешая настоящий спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО3, руководствуясь положениями приведенных выше норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции удовлетворил требования С.Е.НБ. и взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховоевозмещение – 23700 руб. (90600-66900) в виде разницы надлежащего страхового возмещения, определённого в экспертизе проведенной ИПФИО4 по инициативе финансового уполномоченного и выплаченной страховщиком суммы, убытки в размере 442100руб., определённые исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости надлежащего страхового возмещения (532700-90600).

Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий судом определён размер подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 5000руб.

В силу положений ст. 7, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции также признал правомерными требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем, рассчитав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от надлежащего страхового возмещения, определил ковзысканию 230124руб. (90600х1%х254), а также взыскал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от надлежащего страхового возмещения по дату фактического исполнения решения.

Определяя размер штрафа 45300 руб. применительно к п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исчислил его из размера надлежащего страхового возмещения (90600х50%).

Оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГКРФ, как об этом заявлено ответчиком, суд не усмотрел.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии сост.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1700руб., расходы на составление экспертного заключения – 8000руб., расходы на осмотр транспортного средства – 2000 руб.; а также в доход местного бюджета города Волжского Волгоградской области – 22824 руб. 48 коп.

Судебная коллегия, соглашается с приведёнными выше выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО норм о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, а также с правомерностью взыскания неустойки.

Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется вформе страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 названного Закона.

К таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, заисключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При наличии возражений против определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, основанных на заключении специалиста ООО«НЭК-ГРУП», по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО«Константа» с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО«Константа» № 

<

...>у-2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования составила 455800 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО«Константа», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, обоснованными и мотивированными, содержит указания кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны мотивированные научно и технически обоснованные выводы, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, ставящих под сомнение выводы заключения, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующее образование и квалификацию. Формирование выводов экспертом производилось на основании исследования административного материала, зафиксировавшего обстоятельства ДТП, фотоматериала, а также иных материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Приобщенное по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №№ 

<

...> о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы ООО«Константа», по сути, являющейся рецензией, подготовленной по инициативе ответчика на заключение судебной экспертизы, оценено судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами применительно к положениям ст.67ГПК РФ, однако не свидетельствует о нарушениях ст.86 ГПКРФ и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как бесспорно не подтверждает несоответствие выводов судебного эксперта. Сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для признания заключения этой судебной экспертизы недопустимым доказательством.

С учетом оценки представленных в материалы дела экспертных исследований, проведённых по инициативе страховщика, финансового уполномоченного и истца в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах, проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленную по результатам проведенной судебной экспертизы действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № 

<

...> - 455800 руб., надлежащий размер страхового возмещения – 90600 руб. (на дату ДТП без учета износа), а также размер выплаченной истцу страховой суммы, оценив в соответствии сположениями ст. 55, 59, 68, 69 ГПКРФ представленные доказательства поправилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу отом, что размер убытков подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составит 365200 руб. (455800-90600), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Поскольку ответчик уклонился от осуществления страхового возмещения в натуральной форме, убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлена обязанность страховщика в рамках договора ОСАГО ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями, и допускается применение новых сертифицированных аналогов, суд апелляционной инстанции учитывает, что право требования убытков возникло у ФИО1 в связи с неисполнением страховой организацией своей обязанности по организации и оплаты ремонта транспортного средства, в связи с чем она вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.

Судебная коллегия при определении размера ущерба, не может принять во внимание заключения экспертиз, проведенных по инициативе страховщика, а также финансового уполномоченного основанных на Единой методике, указавших на иную стоимость восстановительного ремонта для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, поскольку размер убытков определяется применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, с учетом выплаченных страховщиком денежных средств. Для максимального обеспечения качества ремонта, и устранения повреждений имущества истца необходимо использовать тот объем ремонтных воздействий и новые материалы, указанные в заключении судебной экспертизы. В отсутствие бесспорных доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля потерпевшего, и как следствие, которое не нарушит право ФИО1 предусмотренное ст. 15 ГКРФ на полное возмещение ущерба, судебная коллегия при определении размера убытков, в рассматриваемом случае руководствуется заключением судебной экспертизы «ООО Константа».

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, а также представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> о перечислении ФИО1 23700 руб., свидетельствующему о частичном исполнении решения суда первой инстанции, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в до бровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>).

Несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное видение заявителем как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания к отмене обжалуемого решения суда по изложенным в жалобе доводам.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов (ч. 4 ст.329 ГПКРФ).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, непередавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из объема удовлетворенных требований применительно к положениям ст. 88, 96, 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить в соответствии с приведенным ниже расчетом.

Истцом ФИО1 оплачены услуги дефектовки при осмотре – 2000руб., услуги независимого эксперта ИП ФИО3- 8000 руб., понесены расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 83,58%, следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные расходы на осмотр транспортного средства – 1671руб. 61коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6686руб. 44коп., на оформление нотариальной доверенности –1420руб. 87коп.

Равным образом полежат распределению и расходы за проведение судебной экспертизы ООО«Константа».

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», которым предварительно на депозит Волгоградского областного суда (номер счета 03№ 

<

...>) ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № 

<

...> внесены денежные средства в размере 20000руб. (т. 2 л.д. 54).

ООО «Константа» заявлено о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000руб. (т. 2 л.д. 74).

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым оплатить работу ООО «Константа» за счет указанных денежных средств, поступивших во временное распоряжение Волгоградского областного суда.

Исходя из объема удовлетворённых требований с истца ФИО1 в пользу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в возмещение затрат но производство судебной экспертизы – 3283 руб. 90 коп. (20000-(20000х83,58%)).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город Волжский подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворённых требований с учётом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 19190руб., в связи с чем решение в указанной части также надлежит изменить, а взысканную в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области снизить до указанного размера.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2025 года изменить в части размера взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, уменьшив с 442100руб. до 365200руб., расходов на осмотр транспортного средства, уменьшив с 2000руб. до 1671руб. 61коп., на оформление нотариальной доверенности, уменьшив с 1700руб. до 1420 руб. 87 коп., на оценку убытков уменьшив с 8000руб. до 6686руб. 44 коп.

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2025 года изменить в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – города Волжский Волгоградской области государственной пошлины уменьшив с 22824 руб. 48 коп. до 19190 руб.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда обязанность перечислить внесенные на депозитный счет Волгоградского областного суда (номер счета 03№ 

<

...>) ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № 

<

...> денежные средства в размере 20000(двадцать тысяч) руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 344401001, Банк: филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, БИК 044525411, кор.счет 30№ 

<

...>, расчетный счет 40№ 

<

...>).

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 3283руб. 90коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026года.

Председательствующий

Судьи