УИД 62RS0005-01-2019-001108-52

№ 2-30/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 мая 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: адрес, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером номер. 

Остальными участниками долевой собственности на жилой дом являются: ФИО3 (2/5 долей), ФИО2 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доли). 

Иными участниками долевой собственности на земельный участок являются: ФИО3 (1/2 долей), ФИО2 (1/4 доли).

Истец указывает, что длительное время по назначению пользуется принадлежащими ему долями земельного участка и жилого дома, в частности, он огородил забором принадлежащую ему долю земельного участка, пользуется участком в указанных границах, обрабатывает его, сажает овощи, плодовые деревья. Спорный земельный участок свободен от надворных построек, являющихся общей собственностью с ответчиками.

Таким образом, ФИО1 полагает, что между сторонами сложился определенный порядок пользования общим имуществом.

В 2011 году на земельном участке, который использует истец, им был возведен жилой дом, в котором он проживает в настоящее время. Данный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, но соответствует требованиям строительных норм, правил и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемых к помещениям данного типа. Сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на решение Рязанского районного суда Рязанской области от дата года, вступившее в законную силу дата года.

Однако, зарегистрировать свое право на жилой дом в установленном законом порядке, не представляется возможным, поскольку между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о разделе земельного участка.

Ответчики согласовать местоположение границы выделяемого истцу земельного участка с кадастровым номером номер отказываются, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом окончательных уточнений, истец просит выделить ему в натуре земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером номер по варианту, изложенному в дополнительном заключении эксперта; в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО2 выделить земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером номер; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на земельный участок номер, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: адрес.

ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о выделе в натуре доли земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что ФИО1 самовольно, без согласования с сособственниками земельного участка, огородил часть земельного участка, которой стал пользоваться, возвел на данной части участка самовольную постройку. Забор, которым огорожен земельный участок находится в непосредственной близости от основного дома, который уже длительное время стоит на общем земельном участке, тем самым перекрывая доступ транспорта к дальней части земельного участка, что препятствует возделыванию и обработке.

Истец, а так же сособственник земельного участка ФИО3, сособственник жилого дома ФИО4 возражали против подобного пользования ФИО1 совместным имуществом.

Ответчик (истец) желает выделить в индивидуальную собственность часть земельного участка в натуре по варианту, предложенному экспертом при назначении по делу экспертизы, в связи с чем просит выделить ей в натуре по варианту, предложенному экспертом, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земельного участка номер, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок номер.

ФИО3 так же обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка.

В обоснование своих встречных исковых требований указывает, что ФИО1 огородил часть земельного участка и поставил на ней жилой дом, без согласования с сособственниками земельного участка. Ответчик (истец) указывает, что порядок пользования земельным участком, который существует в настоящее время, нельзя считать сложившимся, поскольку он определен без воли сторон.

ФИО3 желает выделить ей в натуре земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером номер; по варианту, изложенному в дополнительном заключении эксперта; в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО2 выделить земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером номер; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок номер, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Определением суда от 06.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО5, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, против встречного искового заявления ФИО3 не возражала, против встречного искового заявления ФИО2 возражала.

Ответчик (истец) ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований ФИО1, с учетом уточнений, не возражала, против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 возражала.

Ответчик (истец) ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенном, однако, на предложение суда об уточнении исковых требований не отреагировала, указав, что ни один из предложенных вариантов эксперта ее не устраивает. Против удовлетворения исковых требований ФИО1, с учетом уточнений, и против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, с учетом уточнений, возражала.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1, с учетом уточнений, и встречных исковых требований ФИО3, с учетом уточнений, возражал, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражал.

Представители третьих лиц администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом выдел в натуре доли допускается, если он возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. 

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: адрес, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, решением Заборьевской сельской администрации номер от дата года выделялся 

<

данные изъяты>., что следует из дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от дата года (Т. 1 л.д. 110). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. 

Границы земельного участка установлены на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от дата года, вступившего в законную силу дата года (Т. 1 л.д. 98-100).

В настоящее время собственниками земельного участка являются: ФИО2 (1/4 доли) с дата года; ФИО3 (1/2 доли) с дата года; ФИО1 (1/4 доли) с дата года.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером номер, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, собственниками которого являются ФИО3 (2/5 доли), ФИО2 (1/5 доли), ФИО1 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доли).

Указанные обстоятельства следуют из выписок из ЕГРН на земельный участок (Т. 1 л.д. 38-42), дела правоустанавливающих документов (Т. 1 л.д. 107-140).

Кроме того, на земельном участке ФИО1 возведен жилой дом, который обладает признаками самовольной постройки, территория около дома огорожена забором из профлиста.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от дата года, вступившим в законную силу дата года, по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлено, что ФИО1 на земельном участке номер построена жилая постройка, обозначенная в паспорте БТИ по состоянию на дата года. Указанная постройка соответствует требованиям строительных норм и правил, другим обязательным нормативам в области строительства, предъявляемым к помещениям подобного типа, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем в демонтаже указанной постройки судом отказано (Т. 1 л.д. 20-25). 

ФИО2 на земельном участке так же возведено нежилое строение.

Иных капитальных строений на земельном участке нет, имеют место сараи номер..

Стороны согласны на раздел земельного участка, однако между ними существует спор относительно вариантов его раздела.

С целью определения возможности и вариантов раздела земельного участка по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП В.А..

Согласно заключению эксперта номер от дата года по вариантам, предложенным сторонами, раздел земельного участка невозможен. Экспертом, с учетом фактического землепользования, расположения жилого дома номер, расположения жилого дома ФИО1, нежилого строения ФИО2, предложен вариант раздела земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А. пояснил, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком, поскольку ФИО1 возведен жилой дом и огорожена территория, ФИО2 возведено нежилое строение, размещены грядки под посадку овощей. С целью беспрепятственного пользования жилым домом номер и обеспечения доступа к вновь образуемым земельным участкам необходимо выделить в общую долевую собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по фасадной части участка. При этом, сторонам будет обеспечен свободный доступ на выделенные земельные участки: у ФИО1 для прохода на свой земельный участок будет 

<

данные изъяты> м, у ФИО2 – 

<

данные изъяты> м, у ФИО3 – 

<

данные изъяты> м, что соответствует нормативам. По обеим сторонам от жилого дома номер будет обеспечен свободный проход к образуемым земельным участкам: с правой стороны – 

<

данные изъяты> м, с левой стороны – 

<

данные изъяты> м от углов дома. 

В связи с тем, что с тыльной стороны жилого дома номер установлено крыльцо и расстояние 

<

данные изъяты> м до тыльной стены дома от границы образуемых земельных участков ФИО2 и ФИО3 является недостаточным для доступа к ним, с согласия сторон экспертом описан дополнительный вариант раздела земельного участка, согласно которому экспертом по фасадной стороне земельного участка предложено выделить в общую долевую собственность земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с тыльной части жилого дома расстояние от крыльца до границы образуемых земельных участков составляет 

<

данные изъяты> м. 

При этом, предложенный вариант раздела земельного участка будет соответствовать фактическому пользованию и долям сторон в праве собственности на земельный участок. Так, ФИО1 выделяется 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок номер, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок номер, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; ФИО3 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок номер, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Кроме того, эксперт В.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 от точки 

<

данные изъяты> перпендикулярно до тыльной стены жилого дома номер установлено ограждение, которое подлежит демонтажу.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ФИО1 и ФИО3 были уточнены исковые требования, ФИО2 против раздела земельного участка по вариантам, предложенным экспертом, возражала, указав на отсутствие согласованного сторонами фактического пользования земельным участком и нарушение своих прав. Свой вариант раздела земельного участка не представила.

Из позиции Верховного Суда РФ, высказанной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что в соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Следовательно, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В данном случае предельные размеры земельного участка установлены Правилами землепользования и застройки МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, утвержденными Решением Совета депутатов МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области номер от дата года, согласно которым предельный минимальный размер земельного участка для ведения ЛПХ в границах населенных пунктов составляет 

<

данные изъяты> кв.м, предельный максимальный размер – 

<

данные изъяты> кв.м.

Оценив на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта В.А. в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, предоставленными в силу ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст., ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, вопросы, и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, предложенные экспертом варианты выделения земельных участков соответствует правоустанавливающим документам, долям в праве ФИО1, ФИО2, ФИО3, нормам и правилам землеустройства и градостроительства.

Определяя вариант раздела земельного участка, суд принимает во внимание показания участников процесса, заключение и дополнительное заключение эксперта, фактический порядок пользования земельным участком, размеры максимальных и минимальных размеров для ранее учтенных земельных участков, наличие на земельном участке жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон и третьего лица ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдел земельных участков необходимо произвести по дополнительному варианту, предложенному экспертом, в соответствии с которым уточнили свои требования ФИО8 и ФИО3, поскольку в данном случае будет сохранен фактический порядок пользования земельным участком, площадь выделяемых земельных участков будет соответствовать правоустанавливающим документам и долям в праве сторон, нуждаемость каждого из сособственников в расположении части своего земельного участка при данном варианте так же обеспечивается, поскольку и ФИО1, и ФИО2 выделяется часть земельного участка, которой они пользуются, кроме того, обеспечивается свободный доступ на выделяемые земельные участки и для обслуживания жилого дома, находящегося в долевой собственности.

При этом, ФИО1 необходимо демонтировать ограждение от точки н2 перпендикулярно до тыльной стены жилого дома номер.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 уточнены свои исковые требования в соответствии с дополнительным заключением эксперта, их исковые требования подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку она просила выделить ей земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, свой вариант раздела земельного участка не представила, с вариантами раздела, предложенными экспертом, не согласилась.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от дата года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, бремя оплаты которой возложено на истца (ответчика) ФИО1 в части ответа на вопрос 2, на ответчика (истца) ФИО3 в части ответа на вопрос 3, на ответчика (истца) ФИО2 в части ответа на вопрос 4, расходы в части ответа на вопрос 1 возложены на ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях.

Согласно заявлению В.А. от дата года расходы на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей и произведены только ФИО3, в связи с чем эксперт просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Принимая во внимание квитанцию от дата года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оплаченную ФИО1 В.А. за проведение экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 его обязанность по оплате экспертизы исполнена, в связи с чем с ФИО2 в пользу В.А. подлежит взысканию за проведение судебной землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли земельного участка в натуре, удовлетворить.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре, удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка номер, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, следующим образом:

В общую долевую собственность ФИО1 (1/4 доли), ФИО3 (1/2 доли), ФИО2 (1/4 доли) выделить земельный участок номер, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в следующих границах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Посредством земельного участка номер осуществляется доступ к земельным участкам номер.

Обязать ФИО1 демонтировать ограждение от точки н2 перпендикулярно до тыльной стены жилого дома номер.

Выделить ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: адрес, земельный участок номер, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в следующих границах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Доступ к земельному участку номер осуществляется посредством земельного участка номер.

Выделить ФИО2 в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: адрес, земельный участок номер, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в следующих границах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Доступ к земельному участку номер осуществляется посредством земельного участка номер.

Выделить ФИО3 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: адрес, земельный участок номер, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в следующих границах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре, по предложенному ФИО2 варианту, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу В.А. (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова