Дело № 2-951/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 27 декабря 2017 года 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Квашина Н.Ф.,, 

при секретаре Заровной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» о восстановлении в должности 

<

данные изъяты>, взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, компенсации оплаты медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с указанным иском к КГУП «Хабаровские авиалинии» в обоснование исковых требований указал, что он работает в КГУП «Хабаровские авиалинии» с 22 апреля 2004 года; в должности 

<

данные изъяты> с 1995 года; с 2010 года совмещает должность 

<

данные изъяты>

При прохождении очередного медицинского освидетельствования в декабре 2015 года у него было выявлено заболевание, исключающее продолжение 

<

данные изъяты> работы.

15 декабря 2015 года у него была проведена 

<

данные изъяты>операция 

<

данные изъяты>

18 апреля 2016 года ВЛЭК ГА в адрес кадровой службы предприятия было направлено извещение № 13 об отказе в выдаче медицинского заключения.

На основании полученного извещения кадровой службой предприятия должен был быть издан приказ об отстранении его от 

<

данные изъяты> работы до исключения причин, явившихся основанием к данному отстранению (ст. 76 ТК РФ), и проведена работа по предоставлению ему других должностей, на которых он мог продолжать работу с учетом состояния его здоровья (ст. 73 ТК РФ).

Приказом по предприятию от 25 апреля 2016 года № я он был переведен в 

<

данные изъяты>, на должность, которую совмещал с 

<

данные изъяты> работой.

Согласно правилам и нормам прохождения медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> состава (приказ МТ РФ от 22 апреля 2002 года № 50 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», в дальнейшем - ФАЛ МО ГА-2002) при наличии его заболевания рассмотрение вопроса о продолжении 

<

данные изъяты> работы при обстоятельствах и до срока, установленных п. 30.2 приложения № 3 и п. 37 приложения № 6 к ФАП МО ГА-2002, возможно при наличии предварительного согласия председателя ЦВЛЭК (п. 41 ФАП МО ГА-2002). По общему правилу вопрос о восстановлении в 

<

данные изъяты> должности рассматривается по истечении 2-х лет после проведения операции (пункт 3 пояснений к статье 30 приложения № 6 в ФАЛ МО ГА-2002).

В январе 2017 года он обратился к председателю ЦВЛЭК ГА за разрешением на прохождение досрочного медицинского освидетельствования для восстановления на 

<

данные изъяты> работе.

По результатам пройденных обследований уполномоченными должностными лицами ЦВЛЭК ГА ему было выдано соответствующее разрешение и в апреле 2017 года, получив направление от медицинского работника эксплуатанта, за подписью врача терапевта ФИО1. он проследовал для прохождения медкомиссии.

02 июня 2017 года - по возвращении с ЦВЛЭК, медицинское заключение о допуске к 

<

данные изъяты> работе и документы, подтверждающие понесенные затраты, были сданы им на предприятие.

Предварительно, до предоставления документов, подтверждающих исключение причины отстранения его от 

<

данные изъяты> работы, о получении его медицинского заключения был уведомлен директор 

<

данные изъяты> службы, кадровая служба предприятия и его непосредственный руководитель.

Диспозиции ст.ст. 196 и 212 ТК РФ содержат императивные нормы об обязанности работодателя проводить обучение и медицинские осмотры работников, осуществляющих определенные виды деятельности.

Должность 

<

данные изъяты>), которая является его основной, включена в список должностей (утв. приказом Минтранса России от 04 августа 2015 года № 240), требующих систематического подтверждения состояния здоровья и квалификации (ст.ст. 8, 53, 54 ВК РФ, ФАП МО ГА-2002).

Следовательно, при получении документа, подтверждающего его соответствие и возможность осуществления 

<

данные изъяты> работы, администрация эксплуатанта была обязана предоставить ему прежнюю должность и обеспечить необходимую подготовку.

По состоянию на 22 сентября 2017 года - свыше трех месяцев после подтверждения соответствия по здоровью, приказ о переводе его на основную должность (

<

данные изъяты> не издается, меры по проведению необходимого обучения не предпринимаются, оплата средств, затраченных на медицинское освидетельствование, не производится.

Отстранение от летной работы по объективным причинам (состояние здоровья) предполагает сохранение за работником, вина которого в создавшейся ситуации отсутствует, среднего заработка за все время, в течение которого прямые должностные обязанности осуществляться не могли.

Исключение оснований для отстранения от 

<

данные изъяты> работы предполагает восстановление в прежней должности.

Таким образом, не издав приказ об отстранении меня от 

<

данные изъяты> работы после 18 апреля 2016 года (дата получения отказа в выдаче медицинского заключения ВЛЭК ГА); не издав приказ о переводе его на прежнюю должность после 02 июня 2017 года (дата предоставления документа о медицинском соответствии для выполнения 

<

данные изъяты> работы); не предоставив возможность осуществления работы в должности 

<

данные изъяты> свыше трех месяцев, администрацией КГУП «Хабаровские авиалинии» грубо нарушены его права, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ - право на свободное распоряжение своими способностями к труду, нарушаются основные принципы правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ) - обеспечение права работника на своевременную и достойную оплату его труда и обеспечение равенства возможностей работников.

Помимо этого администрацией эксплуатанта нарушены требования ст.ст. 196, 212 ТК РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 142 ТК РФ.

А именно, по правилам части 3 ст. 76 ТК РФ весь период отстранения от 

<

данные изъяты> работы должен быть оплачен, так как отказ в выдаче медицинского заключения вызван объективными причинами - его состояние здоровья 

<

данные изъяты>. Указанные причины не состоят в прямой причинной связи с действиями человека, соответственно, исключают его вину.

Не предоставление 

<

данные изъяты> работы и необеспечение условий для ее осуществления исключило получение им соответствующей заработной платы: к 

<

данные изъяты> работе он мог приступить с 02 июня 2017 года.

Период отстранения от 

<

данные изъяты> работы по медицинским показаниям (с 15 декабря 2015 года по 25 апреля 2016 года) должен был быть оплачен по среднему заработку, который составил 

<

данные изъяты>. Следовательно, сумма неполученной им заработной платы (исходя из его среднего заработка за 2015 год) за период отстранения в 2015-2016 г г. составила 

<

данные изъяты>; за период отстранения с 02 июня 2017 года 

<

данные изъяты>.

Согласно правилам статьи 236 ТК РФ, несвоевременно выплаченная заработная плата подлежит компенсации.

Учитывая статус затраченных им на медицинское освидетельствование средств 

<

данные изъяты>), не полученная за период отстранения заработная плата - составляющие заработной платы (ст. 213 ТК РФ), сумма компенсации на 18 сентября 2017 года составляет 

<

данные изъяты>

Все расчеты произведены им с применением онлайн-калькулятора сайта Консультант.

Помимо этого, задержка выплат и допущенная в отношении него дискриминация, выразившаяся в отказе предоставления 

<

данные изъяты> работы, причинили ему нравственные страдания, то есть, действиями администрации эксплуатанта ему нанесен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, просит суд : обязать КГУП «Хабаровские авиалинии» предоставить мне основную работу в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с КГУП «Хабаровские авиалинии» в пользу ФИО5 компенсацию оплаты медицинского освидетельствования в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с КГУП «Хабаровские авиалинии» не полученную заработную плату в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с КГУП «Хабаровские авиалинии» компенсацию за задержку выплат по день фактического погашения задолженности (на 18 сентября 2017 года сумма компенсации составила 

<

данные изъяты>); взыскать с КГУП «Хабаровские авиалинии» денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере невыплаченных сумм 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и времени слушания дела был уведомлен судом надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме, при этом суду пояснила, что направление на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> осуществляется в соответствии с требованиями приказа МТ РФ от 22 апреля 2002 года № 50, в дальнейшем - медицинский ФАП, ФАЛ МО ГА-2002.Согласно требованиям статьи 212 ТК РФ, ст.ст. 52-54 ВК РФ работодатель обязан допускать 

<

данные изъяты> только специалистов, отвечающих установленным требованиям (имеющих надлежащие документы, подтверждающие соответствующие образование, подготовку и состояние здоровья).Требования к 

<

данные изъяты> установлены федеральными авиационными правилами - ч. 1 ст. 52 ВК РФ. 

<

данные изъяты>. Ведение делопроизводства на предприятиях гражданской авиации установлено указанием МГА СССР от 17 декабря 1984 года № 840/У-1. Деятельность предприятий гражданской авиации регулируется специальными нормативными правовыми актами, в большей части изданными еще МГА СССР. Применение указанных нормативных актов предусмотрено, в том числе ст. 423 ТК РФ. Ни один из приведенных выше нормативный акт не содержит норму об обязанности работника обращаться к работодателю с заявлением о выполнении его прямых обязанностей - рапортом о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором: ни инструкцией по делопроизводству, ни медицинским ФАПом, ни Трудовым кодексом не предусмотрено обращение члена 

<

данные изъяты> для направления его на медицинское освидетельствование, направления в командировку, направления для обучения по поддержанию 

<

данные изъяты> и подобных действий, направленных на подтверждение профпригодности - в силу п. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 3.1 ст. 52 ВК РФ, ч. 1 ФАП МО ГА-2002 это является обязанностью работодателя. Именно по этой причине штатом эксплуатанта должна быть предусмотрена служба, ответственная за осуществление контроля профпригодности 

<

данные изъяты>. Данное условие - использование сертифицированного 

<

данные изъяты> (своевременно обученного и здорового) является обязательным для осуществления деятельности эксплуатанта (приказ Минтранса РФ от 13 августа 2015 года № 246, в дальнейшем ФАП-246). 

<

данные изъяты> Соответственно, при приближении даты окончания действия медицинского освидетельствования и обучения работодатель обязан направить работника в соответствующие учреждения, причем все эти передвижения должны отражаться в форме Т-2 (постановление Госкомстата от 05 января 2004 года № 1) и в летных книжках (Инструкция 44/И от 19 декабря 1988 года). Учитывая, что формы Т-2 хранятся в кадровой службе предприятия и, соответственно, ведутся работниками этой службы, контроль за датами окончания действий необходимых документов также должны отслеживаться работниками кадровой службы (летные книжки ведутся работниками штаба летной службы, хранятся там же). Использование 

<

данные изъяты>, не соответствующего требованиям ст. 52 ВК РФ, влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.ст. 104, 109 ФАП-246. Вместе с тем, необходимо учесть наличие права работодателя на издание локальных нормативных актов (ст. 8, п. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ), следовательно, при наличии в КГУП «Хабаровские авиалинии» акта, возлагающего, на работников обязанность письменного обращения к руководству предприятия за направлением для прохождения обязательного медицинского освидетельствования, обучения и предоставления ему работы, предусмотренной трудовым договором, с эти актом работник должен быть ознакомлен в силу п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ. Несмотря на отсутствие нормы, обязывающей работника обращаться к работодателю с рапортом о предоставлении ему работы, обусловленной трудовым договором, ФИО5 в адрес работодателя были направлены рапорты о прохождении медкомиссии и желании продолжения 

<

данные изъяты> работы(рапорты от 02 июня, 06 июня, 17 августа, 07 сентября, 25 октября 2017 года). Однако, все рапорты были проигнорированы, рапорт от 02 июня 2017года был отклонен 18 августа 2017 года, приложенные к рапорту оригинальные документы направлены в адрес ФИО5 за исходящим номером 285. Отказ в оплате обязательного для 

<

данные изъяты> медицинского освидетельствования был расценен, как отказ в предоставлении 

<

данные изъяты> работы, в связи с чем и был инициирован настоящий иск. Действия администрации эксплуатанта свидетельствуют о недостаточной профессиональной подготовке управленческого аппарата: изучение действующих ФАПов, инструкций и указаний, регулирующих вопросы обеспечения деятельности авиационных предприятий (или хотя бы эксплуатанта) исключило бы возникновение подобной ситуации. Данный вывод подтверждается ответом от 18 августа 2017 года № 2382: руководитель авиационного предприятия предлагает ФИО5 представить в юридический отдел предприятия оригинал направления на медицинское освидетельствование. Исполнить данное указание изначально не представляется возможным по причине того, что сертифицированные медицинские учреждения, уполномоченные проводить освидетельствование 

<

данные изъяты> состава, работают только по оригинальным документам и, как следствие, оригиналы всех направлений находятся в документах ВЛЭК (ЦВЛЭК) (глава 4 ФАП МО ГА-2002). По вопросу о легитимности направления ФИО5 на освидетельствование от 17 апреля 2017 года поясняет. В соответствии с п. 11 медицинского ФАПа направление при восстановлении на 

<

данные изъяты> работу осуществляется работодателем или по личному заявлению - данная норма разъяснена и допрошенным в качестве свидетеля председателем ВЛЭК ФИО2. Форма данного направления утверждена приложением 11 к ФАП МО 1 ГА-2002. Согласно указанному приложению направление подписывается только врачом, являющимся работником эксплуатанта. Вправе выдавать такое направление только врач предприятия (свидетельские показания ФИО2.), по этой причине в выдаче направления ФИО5 на ЦВЛЭК от ВЛЭК было отказано. Подтверждением направления на комиссию медработником от имени работодателя является угловой штамп предприятия и его печать. Направление ФИО5 зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции КГУП «Хабаровские авиалинии», фирменная печать на направлении имеется, как и подпись врача. В апреле 2017 года полномочия врача предприятия исполняла ФИО3 что должно быть подтверждено ее трудовым договором и приказом о приеме на работу. Учитывая период работы указанного медицинского работника, ее функции, ставить под сомнение законность выдачи направления ФИО5 17 апреля 2017 года, по меньшей мере, некорректно: за все время работы этим же медработником было выдано не одно направление на прохождение освидетельствования летного состава; проведены масса предполетных и послеполетных осмотров и осуществлено не одно медицинское действие (измерение давления, температуры и т.д.). Таким образом, имея действующее свидетельство 

<

данные изъяты> и медицинское заключение ЦВЛЭК (срок очередного освидетельствования 28 мая 2018 года), ФИО5 в полном объеме соответствует требованиям ст. 52 ВК РФ и должен быть обеспечен работой по трудовому договору от 22 апреля 2004 года - по единственно имеющемуся трудовому договору, который и является основным. Помимо этого, необходимо учесть нарушение работодателем механизма перевода на другую работу по медицинским показаниям (ст. 73 ТК РФ). А именно, согласно извещению об отказе в выдаче медицинского заключения от 18 апреля 2016 года № 13 повторное освидетельствование рекомендовано ФИО5 через два года, соответственно, перевод на другую работу должен быть ограничен именно этим сроком. При отсутствии согласия на перевод должно последовать увольнение по ст. 77 ТК РФ. После получения работодателем указанного извещения никаких предложений вакансий не последовало, поэтому ФИО5 сам обратился с рапортом о переводе его в инспекцию, указав, что перевод вызван медицинскими показаниями. Нарушение механизма осуществления перевода влечет за собой ответственность работодателя (определение апелляционной инстанции от 16 апреля 2014 года № 33-2316/2014). Вместе с тем, сложившаяся на сегодня позиция работодателя свидетельствует о его желании уйти от ответственности за некомпетентные действия своих работников: при наличии многочисленных рапортов от ФИО5, направленных в адрес администрации предприятия и объединенных, в принципе, одной мыслью - желание продолжить 

<

данные изъяты>, работодатель ФИО5 отказывает без каких-либо оснований. Так, подвергся давлению директор летной службы за его согласование рапорта ФИО5 об оплате затрат на медицину; сам ФИО5 неоднократно подвергается давлению по написанию рапорта о переводе его в 

<

данные изъяты> (при наличии этого рапорта от 06 июня 2017 года) с четкой постановкой условия, что при отсутствии такого рапорта на обучение его не пошлют. Это является прямым шантажом, т.к. обучение на КПК происходит крайне не регулярно: обучение вправе осуществлять только сертифициронные учебные заведения, а их на территории России не так уж много. Обучение в Екатеринбурге, Новосибирске уже прошло, в Хабаровске начиналось с 20 ноября 2017 года. Следующее обучение и где - неизвестно. Поэтому ФИО5 был вынужден написать еще один рапорт - о переводе в 

<

данные изъяты> с 20 ноября 2017 года, так как формулировка прежних рапортов (с оговорками, что неоднократно обращался) администрацию не устроила, что вполне объяснимо, так как некомпетентность и ошибки персонала влекут за собой материальные затраты для работодателя. Редакция получаемых администрацией предприятия рапортов ФИО5 повлекла за собой исключение его из заявки на обучение КПК, в связи с чем, ФИО5 самостоятельно прошел обучение на КПК, оформив отпуск и отгулы. В обоснование требований о возмещении морального вреда поясняет следующее: из содержания ст. 237 ТК РФ следует, что достаточным основанием для удовлетворения требования работника о компенсации морального вреда при разрешении индивидуальных трудовых споров достаточно установление факта нарушения трудовых прав работника действиями работодателя. Установление для этого наличия физических и нравственных страданий, испытываемых работником в связи с нарушением его трудовых прав, не требуется. В данном случае работодателем нарушены требования ст. 22 ТК РФ (с локальным нормативным актом, обязывающим работника обращаться с рапортами по любому поводу, не ознакомлен); ст. 73 ТК РФ (предложения о вакансиях, которые мог занять ФИО5 при признании его временно не годным к летной работе, не поступали); ст. 212 ТК РФ (в оплате затрат на обязательное медицинское освидетельствование отказано). Нарушения трудовых прав повлекли и расстройство здоровья ФИО5 - зафиксированы систематические повышения давления (медицинская книжка)

Представитель ответчика КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО5 не признала в полном объеме, указав при этом, что исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям.

Приказом № от 25.04.2016 года ФИО5 был переведен на другую работу в соответствии с медицинским заключением: с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, основанием явилось заявление ФИО5, заключение ВЛЭК ГА. Данный перевод был произведен в соответствии с медицинским заключением, в точном соответствии с трудовым законодательством. 25.04.2016 года ФИО5 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.04.2004 года о предоставлении ему должности инспектора по безопасности полетов. В соответствии со справкой ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании № от 18.04.2016 года ФИО5 было отказано в выдаче медицинского заключения из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА-2002, с рекомендацией повторного освидетельствования через 2 года после окончания лечения. Такое же требование закреплено в приложениях к ФАП МО ГА-2002: «не ранее чем через 2 года после окончания лечения (

<

данные изъяты> Все рапорта, представленные ФИО5, надлежащим образом не зарегистрированы в канцелярии ответчика, что указывает на то, что представленные рапорта от ФИО5 ответчику не поступали. Единственный рапорт, зарегистрированный в канцелярии – это рапорт об оплате средств, затраченных ФИО8 при прохождении медицинского освидетельствования от 02.06.2017, данный факт указывает на то, что ФИО5 с данными рапортами не обращался к руководству предприятия. Медсестра 

<

данные изъяты> никогда не работала и не может работать 

<

данные изъяты>. Согласно её должностной инструкции она не наделена полномочиями выдавать направление на ВЛЭК, с данной инструкцией 

<

данные изъяты> ознакомлена под роспись. На 17.04.2017г. на предприятии не было врача-терапевта, терапевт 

<

данные изъяты> стала работать у них намного позже и так же не могла выдать направление на ВЛЭК. В связи с чем ставиться вопрос о подлинности представленного направления. В отсутствие врача – терапевта направление выдается руководителем предприятия. ФИО5 с заявлением о выдаче ему направления на ВЛЭК к руководителю предприятия не обращался. Кто мог поставить печать и угловой штамп на бланк направления ей не известно. В связи с этим считает, выдачу направления для освидетельствования при восстановлении на летной работе от 17.04.2017 года нарушением данных Требований и соответственно оплату медицинского освидетельствования в размере 

<

данные изъяты> руб. считает незаконной. Требование о выплате не полученной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. также считают незаконным. Вопрос перевода ФИО5 с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> решался после получения его согласия и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Приказ о переводе ФИО5 на постоянную работу в должности 

<

данные изъяты>, ФИО5 не оспаривался, им пропущен срок исковой давности обжалования приказа. В период с 06.12.2015 года по 21.04.2016 года ФИО5 находился в отпуске, предоставленном ему по должности бортмеханик, с 22.04.2016 года по 15.05.2016, с 16.05.2016 по 12.10.2016 года в отпуске - 

<

данные изъяты>. С 25.12.2016 по 11.02.2017, с 12.02.2017 по 04.05.2017, с 05.05.2017 по 12.05.2017, с 15.05.2017 по 19.05.2017, с 29.05.2017 по 02.06.2017, с 24.07.2017 по 27.07.2017 в отпуске. За эти периоды ему были начислены и выплачены отпускные исходя из его среднего заработка по занимаемой на тот момент должности. На основании вышеизложенного, считает незаконными требования истца о взыскании с КГУП «Хабаровские авиалинии» в его пользу компенсации за задержку выплат и компенсацию за причинение морального вреда и просит суд в исковых требованиях ФИО5 отказать в полном объеме.

В судебном заседании 20.11.2017 представитель истца ФИО6, действующая в соответствие с доверенностью от имени ФИО5 изменила исковые требования, просила суд - считать перевод ФИО5 с 25 апреля 2016 года в 

<

данные изъяты> временным - до устранения причин, препятствующих осуществлению 

<

данные изъяты> работы; - признать запись в трудовой книжке о переводе в 

<

данные изъяты> незаконной; - датой исключения причин, препятствующих выполнению 

<

данные изъяты> работы, считать дату выдачи медицинского заключения ЦВЛЭК - 29 мая 2017 года; - обязать КГУП «Хабаровские авиалинии» перевести ФИО5 в 

<

данные изъяты> службу с даты получения им медицинского заключения ЦВЛЭК; - выплатить заработную плату, исчисленную по среднему заработку 

<

данные изъяты>, с даты исключения причин, препятствующих осуществлению 

<

данные изъяты> работы; - обязать КГУП «Хабаровские авиалинии» оплатить затраты на медицинское освидетельствование и обучение; - обязать КГУП «Хабаровские авиалинии» предоставить работу, обусловленную основным трудовым договором от 22 апреля 2004 г даты исключения причин, препятствующих осуществлению.

В судебном заседании 27.12.2017 истец ФИО5 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он работал 

<

данные изъяты> в авиаотряде. 10 лет назад стал работать помимо основной работы по совместительству 

<

данные изъяты>. В 2015г. у него обнаружили 

<

данные изъяты> заболевание, был отстранен от работы 

<

данные изъяты>. Он написал рапорт о переводе его на должность 

<

данные изъяты>. Был прооперирован, прошел лечение. В 2017г. находясь в отпуске, он прошел обследование в центральной врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации в г. Москве, где получил консультационный лист. После получения консультационного листа, он обратился к председателю ВЛЭК в г. Хабаровске ФИО2., для прохождения комиссии на пригодность к полетам. ФИО2 сказала, что комиссию необходимо проходить в Москве. Он обратился к медицинской сестре предприятия, ФИО3, чтобы она выдала ему направление на ВЛЭК. ФИО3 позвонила врачу терапевту ФИО1, после чего выписала ему направление на ВЛЭК. К ФИО1 он с направлением не подходил. Направление ему было выдано ФИО3 с подписью врача терапевта и печатью, в подробности он не вникал. После получения направления, он поехал на ЦВЛЭК, прошел комиссию, получил мед заключение о пригодности к работе бортмехаником. Прибыв в г. Николаевск-на-Амуре, написал рапорт на восстановление на должность 

<

данные изъяты>, в журнале все было зарегистрировано. Потом в кабинет пришел директор по 

<

данные изъяты> работе - ФИО4, сказал, чтобы он не писал рапорта, так как они будут писать заявку на прохождение им КПК. КПК он прошел за свой счет.

В судебном заседании представитель ответчика КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО7 измененные исковые требования ФИО5 не признала в полном объеме по основаниям, указанным выше.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что 18.04.2016г. ФИО5 был признан не пригодным для работы в должности 

<

данные изъяты> по ст. 30.1 ФАП МО ГА в связи с 

<

данные изъяты>. Вопрос по профпригодности – не ранее чем через 2 года. В декабре 2016г. ФИО8 обратился во ВЛЭК с вопросом прохождения медицинского обследования, ему объяснили, что обследование возможно не раньше чем через 2 года. ФИО8 настаивал на прохождении комиссии. Они сделали запрос в ЦВЛЭК, был получен ответ, что обследование возможно только в ЦВЛЭК ГА. Согласно разделу 2 п. 11 направление на внеочередное обследование осуществляется работодателем или по личному заявлению. ВЛЭК направления ФИО5 не выдавал. При направлении работника ВЛЭК или работодателем для прохождения освидетельствования расходы на прохождения комиссии подлежат компенсации. ФИО5 пожелал сам пройти внеочередное медицинское освидетельствование до истечения 2-х летнего периода. Она не знает, подлежит ли в данном случае выплата компенсации расходов за прохождение медосвидетельствование.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что она работает заведующей поликлиникой № 1 в г. Николаевске-на-Амуре. С 06.07.2017 она по договору работает врачом –терапевтом в КГУП «Хабаровские авиалинии». В середине сентября или октября 2017 к ней как к врачу терапевту указанного предприятия подошел ФИО5 с заключением ВЛЭК для осмотра и получения допуска к работе. Осмотрев ФИО5, с учетом имеющегося заключения, она поставила в медицинскую книжку ФИО5 допуск. Предшествующая запись в медицинской книжке ФИО5 была сделана врачом-терапевтом 

<

данные изъяты>. В представленном ей в судебном заседании бланке Направления во ВЛЭК, выданном ФИО5 17.04.2017 стоит не её подпись. Свою подпись она всегда расшифровывает фамилией. В апреле 2017г. она не состояла в трудовых отношениях с КГУП «Хабаровские авиалинии», направлений на ВЛЭК не выдавала, с ФИО5 до сентября 2017г. не встречалась.

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что она работала в КГУП «Хабаровские авиалинии» медицинской сестрой с 2012г по 14.08.2017. С мая 2016г. на предприятии отсутствовал врач- терапевт. В компьютере имеется график, когда необходимо работникам предприятия проходить медицинское обследование. Она следила за сроками, и когда подходил срок прохождения медобследования, она выдавала работнику направление на анализы. После сдачи анализов работник шел к врачу- терапевту. Так как врача на предприятии не было, направление на обследование подписывал и выдавал врач из Хабаровска. Летный состав проходит плановое медицинское обследование 2 раза в год. В апреле 2017г. к ней подошел ФИО5, попросил выдать ему направление на обследование во ВЛЭК, сказал, чтобы она не боялась, ей за это ничего не будет. Она выписала направления, поставила дату и свою подпись. При этом подписи врача не было. Она поставила в известность об этом ФИО5, что ему необходимо в направлении поставить подпись врача терапевта. Кто на направлении сделал запись от имени врача, ей не известно.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа № от 20.04.2004 ФИО5 зачислен в штат КГУП «Хабаровские авиалинии» на должность 

<

данные изъяты> с 22.04.2004.

Согласно приказу № от 14.02.2006, ФИО5 – 

<

данные изъяты>, в связи с переучиванием, переведен 

<

данные изъяты> с 14.02.2006.

Согласно приказу № от 07.12.2006, ФИО5 -

<

данные изъяты> 01.12.2006 назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО5 в соответствие с приказом № от 25.04.2016 в связи с медицинским заключением, выданном в порядке, установленным федеральным законодательством, освобожден от летной работы и переведен на должность 

<

данные изъяты>.

Согласно приказу № от 25.04.2016 в связи с заключением ВЛЭК ГА и необходимостью перевода на другую работу, ФИО5 – 

<

данные изъяты> отозван из очередного отпуска с 25 по 27 апреля 2016. С приказом ФИО5 ознакомлен. Приложения: заявление ФИО8, извещение ВЛЭК ГА № 13 от 18.04.2016.

Согласно Выписке из протокола ВЛЭК № 288/66 от 18.04.2016 на основании очередного медосвидетельствования по представленным медицинским документам 

<

данные изъяты> дано заключение : 

<

данные изъяты>

Согласно приказу 

<

данные изъяты> от 25.04.2016 ФИО5 

<

данные изъяты> переведен на другую постоянную работу в соответствие с медицинским заключением – ст. 73 ТК РФ на должность 

<

данные изъяты> в дополнение к трудовому договору от 22.04.2004 №. Основание : заявление ФИО5, извещение ВЛЭК ГА № 13 от 18.04.2016.

Согласно ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Согласно трудовому договору, заключенным КГУП «Хабаровские авиалинии» и ФИО5 22.04.2004г. ФИО5 принят на работу на неопределенный срок с 22.04.2004г. в должности 

<

данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 22.04.2004 КГУП «Хабаровские авиалинии» заключило 25.04.2016 дополнительное соглашение с ФИО5 о предоставлении ФИО5 с 25.04.2016г. на неопределенный срок должность инспектора по безопасности полетов Инспекции по безопасности полетов. Копию дополнительного соглашения ФИО5 получил на руки, с должностной инструкцией ознакомлен. Имеются подписи ФИО5.

Судом установлено, что медицинским заключением ВЛЭК ГА ФИО5 признан непригодным для осуществления работы в должности 

<

данные изъяты>, повторное медосвидетельствование рекомендовано не ранее чем через 2 года после окончания лечения. В связи с имеющимся заключением ВЛЭК ГА и по личному заявлению ФИО5, последний был переведен работодателем на другую постоянную работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья – 

<

данные изъяты> в том же предприятии и аэропорте базирования г. Николаевск-на-Амуре. Данный перевод не мог быть осуществлен временно в силу действующего ТК РФ. С ФИО8 было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору на неопределенный срок. При этом перевод ФИО5 на другую постоянную работу, был осуществлен с его письменного согласия, по его заявлению. Приказ о переводе с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> на неопределенный срок ФИО5 в установленный законом срок не оспаривался. Приказ был издан в соответствии с медицинским заключением с личного согласия ФИО5. ФИО5 был ознакомлен с приказом под роспись, не ходатайствовал о восстановлении ему срока обжалования данного приказа. В связи с изложенным, положения ст. 72.2, ст. 77 ТК РФ в данном случае применению не подлежат, а требования ФИО5 о признании его перевода с 25.04.2016 в 

<

данные изъяты> временным, признании записи в трудовой книжке о переводе в 

<

данные изъяты> - незаконной, удовлетворению не подлежат.

Согласно записи в медицинской книжке ФИО5 от 18.04.2015 у ФИО5 в ходе медосмотра выявлено заболевание 

<

данные изъяты>

15 декабря 2015 года ФИО5 была проведена 

<

данные изъяты>

Согласно справке ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании № 13 от 18.04.2016 ФИО5 отказано в выдаче медицинского заключения из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002 : ст. 30.1 графе II ФАП МОГА 2002, не годен к 

<

данные изъяты>. Наблюдение 

<

данные изъяты> по месту жительства. Рекомендовано пройти медецинское освидетельствование через 2 года после окончания лечения.

Согласно ст.30 ФАП МО ГА при отсутствии у 

<

данные изъяты> рецидива или генерализации функций организма вопрос о восстановлении на 

<

данные изъяты> работу и работу 

<

данные изъяты> рассматривается при 

<

данные изъяты> не ранее чем через 2 года после окончания лечения (оперативного, лучевой терапии, комбинированного).

Согласно п.11 разд. II ФАП МО ГА 2002 направление на очередное, при восстановлении и поступлении на 

<

данные изъяты> работу медицинское освидетельствование во ВЛЭК ГА 

<

данные изъяты> состава, 

<

данные изъяты> осуществляется работодателем или по личному заявлению. Решение о необходимости внеочередного медицинского освидетельствования принимает председатель ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА) по представлению врача авиационного предприятия (врача-специалиста ВЛЭК ГА).

Истцом по личной инициативе было принято решение о досрочном (ранее 2-х лет после окончания лечения) медицинском переосвидетельствовании в его годности к 

<

данные изъяты> работе. В связи с чем, находясь в очередном отпуске, истец обратился в ФБУ Центральная клиническая больница гражданской авиации за консультацией в ЦВЛЭК ГА.

Согласно Консультационному листу, выданному 20.01.2017 ЦВЛЭК ГА ФБУ Центральная клиническая больница гражданской авиации ФИО5 установлен окончательный диагноз: 

<

данные изъяты> Заключение Учитывая стадию 

<

данные изъяты>, объем и характер перенесенного вмешательства, благоприятное течение п/о периода, отсутствие признаков рецидива 

<

данные изъяты> по данным контрольных обследований, заключения 

<

данные изъяты>, ФИО5 может быть признан годным по II группе ФАП МО ГА -02 к 

<

данные изъяты> работе 

<

данные изъяты> по ст. 30.2 с применением п. 4.1.2 положения о ЦВЛЭК.

После получения консультационного листа ФИО5 обратился в региональный ВЛЭК в г. Хабаровске для прохождения медосвидетельствования с целью получения медицинского заключения, где ему было указано о необходимости прохождения освидетельствования в ЦВЛЭК в г. Москве.

В соответствии с ФАП МО ГА направление на досрочное, при восстановлении и поступлении на 

<

данные изъяты> работу медицинское освидетельствование во ВЛЭК ГА 

<

данные изъяты> осуществляется работодателем или по личному заявлению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем ответчика и показаниями свидетелей ФИО3., ФИО1., направление на освидетельствование в ЦВЛЭК ГА работодателем ФИО5 не выдавалось, врачом-терапевтом не подписывалось, запись о выдаче направления в книгу регистрации занесена между строк, без указания лица, выдавшего направление, с личным заявлением о направлении его на досрочное медосвидетельствование в ЦВЛЭК ГА ФИО5 к работодателю не обращался.

По личной инициативе истец прошел досрочное медицинское освидетельствование в ЦВЛЭК ГА в г. Москве.

Согласно медицинскому заключению ЦВЛЭК ГА от 29.05.2017 ФИО5 признан годным к 

<

данные изъяты> работе в должности 

<

данные изъяты>.

17.08.2017 истцом работодателю представлен авансовый отчет на сумму 

<

данные изъяты> с подтверждающими документами по возмещению затрат на прохождение медицинского освидетельствования. Данный авансовый отчет работодателем не принят к оплате и возвращен ФИО5, с указанием причины как отсутствие оснований для оплаты, так как работодателем направление на медобследование в ЦВЛЭК ГА ФИО5 не выдавалось.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических ( в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Как установлено в судебном заседании ФИО5, с заявлением о направлении его на досрочное медицинское освидетельствование к работодателю не обращался, направление на медосвидетельствование работодателем ему не выдавалось, пройденное медицинское освидетельствование не является плановым, периодическим, пройдено ФИО5 досрочно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2. – председателя ВЛЭК, расходы по медосвидетельствованию в ЦВЛЭК возмещаются при наличии направления от работодателя.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд решает работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности. Работникам проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставить гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, коллективным договором.

ФИО5 заявлены исковые требования обязать КГУП «Хабаровские авиалинии» оплатить затраты на медицинское освидетельствование и обучение, однако истцом суду не представлено доказательств тому, что он прошел курсы повышения квалификации самостоятельно, за свой счет (свидетельство, квитанции и чеки о понесенных затратах), а вопрос о возмещении понесенных расходов на досрочное медосвидетельствование произведенное по инициативе работника, в данном случае решается по усмотрению работодателя.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 в части возложения обязанности на КГУП «Хабаровские авиалинии» оплатить затраты на медицинское освидетельствование и обучение удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании истец, после получения медицинского заключения о его годности к 

<

данные изъяты> работе 

<

данные изъяты>, с письменным заявлением, либо рапортом о переводе его на должность 

<

данные изъяты> самолетов не обращался. Рапорт ФИО5 на имя и.о. генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» от 02.06.2017 не свидетельствует об этом. В указанном рапорте истец просит возместить ему расходы, затраченные на медицинское обследование, который зарегистрирован в книге входящей корреспонденции работодателя 08.06.2017. Представленные истцом суду рапорта ФИО5 о его переводе на должность 

<

данные изъяты> в соответствии с медзаключением ЦВЛЭК от 06.06.2017, 25.10.2017, 17.11.2017 не были зарегистрированы в книге входящей корреспонденции работодателя и не могут являться доказательством того, что ФИО5 направлял данные рапорта работодателю.

В соответствии с действующим трудовым законодательством при переводе работника с одной работы на другую необходимо письменное согласие – заявление работника. 

Кроме того в связи с длительным не осуществлением летной работы, истец, перед переводом его на должность 

<

данные изъяты>, должен был пройти курсы повышения квалификации, для подтверждения профпригодности по должности 

<

данные изъяты>. Сведений о прохождении данных курсов истцом суду не представлено.

В связи с изложенным исковые требования ФИО5 об установлении даты исключения причин, препятствующих выполнению 

<

данные изъяты> работы как дата получения медицинского заключения ЦВЛЭК – 29.05.2017, обязать КГУП «Хабаровские авиалинии» перевести ФИО5 в летную службу с даты, получения им медицинского заключения ЦВЛЭК удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представителем ответчика представлены копии приказов о предоставлении отпусков ФИО5. Отпуска истцу предоставлялись по его заявлению.

В период с 06.12.2015 года по 21.04.2016 года ФИО5 находился в отпуске, предоставленном ему по должности 

<

данные изъяты>, с 22.04.2016 года по 15.05.2016, с 16.05.2016 по 12.10.2016 года в отпуске по должности 

<

данные изъяты>; с 25.12.2016 по 11.02.2017, с 12.02.2017 по 04.05.2017, с 05.05.2017 по 12.05.2017, с 15.05.2017 по 19.05.2017, с 29.05.2017 по 02.06.2017, с 24.07.2017 по 27.07.2017 выплачены отпускные исходя из его среднего заработка по занимаемой на тот момент должности.

Получение медицинского заключения о годности к 

<

данные изъяты> работы не может являться единственным основанием для перерасчета заработной платы истцу по ранее занимаемой должности с даты получения медицинского заключения, для этого необходим перевод работника с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, издание надлежащего приказа, прохождение курсов повышения квалификации и выполнение им трудовых функций 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает, что заработная плата ФИО5, начислялась и выплачивалась в соответствии с трудовым кодексом и заключенным с ним работодателем трудовым договором, и заявленные истцом требования выплатить заработную плату, исчисленную по среднему заработку 

<

данные изъяты> с даты исключения причин, препятствующих осуществлению 

<

данные изъяты> работы, а так же компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

С учетом того, что исковые требования ФИО5 о возмещении морального вреда являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда так же следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» о признании перевода ФИО5 с 25.04.2016 в 

<

данные изъяты> временным, признании записи в трудовой книжке о переводе в 

<

данные изъяты> - незаконной, установления даты исключения причин, препятствующих выполнению 

<

данные изъяты> работы – 20.05.2017, возложения обязанности на КГУП «Хабаровские авиалинии» перевести ФИО5 в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> с даты получения им медицминского заключения ЦВЛЭК, взыскании заработной платы с даты исключения причин, препятствующих осуществлению 

<

данные изъяты> работы по дату принятия решения суда, взыскании затрат на медицинское освидетельствование и обучение, взыскания компенсации морального вреда – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В мотивированном виде решение составлено 31.12.2017.

Судья Н.Ф. Квашин