МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Спицына С.С. № 10-21179/2025                                                                

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

 представителя заявителя Г.Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ генерального директора ООО «…» ФИО1 на постановление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы ФИО2 от 02 сентября 2025 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № … . 

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя Г.Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В. , обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба генерального директора ООО «…» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы ФИО2 от 02 сентября 2025 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № … .

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ генерального директора ООО «…» ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верхового Суд РФ. Полагает, что принятым решением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела нарушено право Общества, как потерпевшего и гражданского истца на доступ к правосудию и судебную защиту, гарантированные ст. 52 Конституции РФ. Указывает, что незаконная отмена постановления о возбуждении уголовного дела фактически блокирует возможность проведения расследования и установления винновых лиц, что лишает Общество возможности защитить свои нарушенные права и восстановить справедливость. Отмечает, что прокуратурой ЦАО г. Москвы в рамках своей компетенции ранее неоднократно и последовательно давались заключения о законности возбуждения уголовного дела, продлении сроков предварительного следствия, наложения ареста на имущество ООО «…» в целях обеспечения гражданского иска Общества. 

Просит постановление суда отменить, вернуть жалобу в суд первой инстанции для ее рассмотрения по существу. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы ФИО2 об отмене постановления заместителя начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2025 года о возбуждении №… в рамках которого ООО «…» было признано потерпевшим, не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ генерального директора ООО «…» ФИО1, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии решения вопроса о принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья