Дело №

47RS0011-01-2019-000335-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 28 мая 2019 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бочарова И.А.

при секретаре Новиковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 87000 руб. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий установлен Банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. 

Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания в банке в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания о полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, лимите задолженности. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составила 129 599 рублей 21 копейка из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 91 287 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 30 117 рублей 91 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 193 рубля 66 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 791 рубль 98 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4). 

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела была извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49), частично признал.

Ответчиком в суд предоставлен отзыв на исковое заявление АО «Тинькофф банк», в котором указывается на то, что банком ответчику были навязаны скрытые услуги в виде программы страховой защиты, а также банк незаконно списывал комиссию за снятие наличных денежных средств с кредитной карты, чем были нарушены его права как заёмщика, в связи с чем, ответчик просит суд соразмерно уменьшить исковые требования банка и назначить разумный срок для погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд находит выполненной обязанность по извещению сторон и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (законодательством о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения п.1 ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено и следует из документов, имеющихся в материалах гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 87000 рублей, на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), и тарифах, которые являются неотъемлемой часть договора и с которыми ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её подписями в вышеуказанных документах (л.д. 22-29).

В заявлении-анкете ответчик ФИО1 выразила согласие со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТАКС Банка (ЗАО), изъявила желание о подключении услуги SMS-сообщения и получении сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, а также о желании участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, плата за включение в Программу страховой защиты составляла исходя из тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью договора кредитной карты, 0,89% от задолженности.

Банк, выполняя агентские функции, списывал с кредитной карты страховую плату в размере 0,89 % от суммы задолженности в месяц.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Статьей 810 ГК РФ предусматривается обязанность заемщика по возврату суммы займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредиту не исполнила, что не оспаривалось ею в суде. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления заключительного счета, который был направлен в адрес ответчика (л.д. 33).

Согласно п. 5.11 Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальные платежи в размере и в сроки, указанные в Счёте-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные Кapты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по Кредитной карте Клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по Минимальному платежу. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифам (л.д. 22-29). 

Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Таким образом, между сторонами спора было достигнуто соглашение об ином порядке погашения задолженности Ответчика, отличном от порядка, указанного в ст. 319 ГК РФ. 

Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета. Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты 

За неуплату минимального платежа в срок заемщик согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) уплачивает штраф: в первый раз - 590 руб., во второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий раз - 2% от задолженности плюс 590 руб.

На основании изложенного, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 129 599 рублей 21 копейка из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 91 287 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 30 117 рублей 91 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 193 рубля 66 копеек.

Размер задолженности ФИО1 не оспорен и подтвержден представленным расчетом, подготовленным сотрудниками АО «Тинькофф банк» (л.д. 7, 15-17).

Оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает. Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора.

При проверке доводов ответчика, относительно навязывания банком скрытой услуги в виде программы страховой защиты, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что форма заполненного ФИО1 заявления-анкеты позволяла ей отказаться от предоставления услуги о подключении к программе страховой защиты, поставив отметку в соответствующей графе, что ею сделано не было, данное обстоятельство указывает на осознанный выбор, осуществленный ответчиком, а истцом, поэтому правомерно начислена плата за оказание данной услуги. В связи с указанным, при наличии задолженности по кредитной карте на расчетную дату Банком правомерно начислялась плата за эту услугу.

Как следует из материалов дела и содержания заявления-анкеты, а также Общих условий, заключения с заемщиком договора не было поставлено в зависимость от приобретения им услуги страхования. ФИО1 выразила согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее как в момент заключения договора, так и в последующем по получении счетов-выписок от банка с информацией об операциях по карте (л.д. 22).

Банковская карта была выдана ответчику не активированной, что давало ему возможность до начала использования карты еще раз удостовериться в своих намерениях на получение банковской услуги, в том числе получить при необходимости дополнительную информацию об условиях ее предоставления.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд признает, что между сторонами заключен кредитный договор в требуемой письменной форме. Банк исполнил требования пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла ФИО1 осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, ответчик не воспользовался правом на отказ от исполнения договора, что имел возможность сделать и после получения кредитной карты, подробнее ознакомившись с документами, регулирующими условия предоставления кредита, после активации карты активно ее использовал, снимая наличные денежные средства и внося отдельные платежи для пополнения счета карты, что само по себе свидетельствует об осведомленности ФИО1 относительно условий использования карты, в связи с чем, ссылки о недоведении до нее информации являются несостоятельными.

В заявлении ответчик выразил свое согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков (л.д. 31, оборот). ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты банком списано 237 рублей 99 копеек (л.д. 18, выписка по договору).

Довод ответчика о том, что при снятии кредитных денежных средств через банкоматы банк незаконно списывал комиссию и нарушал права ФИО1, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Плата за получение наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Получение наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Комиссия за выдачу кредитных средств через банкоматы установлена банком в качестве самостоятельной услуги, не связанной с выдачей и обслуживанием кредита. Данная услуга является отдельной операцией, связанной с движением денежных средств на счете клиента, создает для клиента отдельное имущественное благо – получение наличных денежных средств за пределами банка, в любое удобное время.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 как оплачивала банковской картой свои покупки в безналичном порядке, так и снимала наличные денежные средства через банкомат, тем самым реализовав свою волю либо на оплату покупок, либо на получение наличных средств (л.д. 18-19).

В этом случае наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав ФИО1, которая при заключения кредитного договора была ознакомлена со всеми условиями кредитования, порядком обслуживания банковской карты и тарифами Банка.

Ответчик был вправе не снимать наличные денежные средства со своей карты, тем самым избежав взимания соответствующей комиссии, однако самостоятельно и добровольно принял решение обналичить деньги, будучи надлежаще уведомленным о взимании в этом случае комиссии. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав размер взыскиваемых процентов по договору, а также штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер нарушения денежного обязательства, его причины, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера подлежащего ко взысканию штрафа.

Принимая во внимание, что начисленные штрафные проценты по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, о взыскании штрафных процентов, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком ФИО1, не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств иск АО «Тинькофф банк» подлежит удовлетворению в полном объеме. Всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в том числе и кредитного договора, должно негативным образом отразиться на его имуществе, в чем и состоит суть определяемых законодательством или договором последствий нарушения договорного обязательства как вид гражданско-правовой ответственности.

При таком положении суд считает обоснованным и законным начисление истцом штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов.

Всего с ФИО1 надлежит взыскать 129 599 рублей 21 копейка из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 91 287 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 30 117 рублей 91 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 193 рубля 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 791 рубль 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-86), также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 129 599 рублей 21 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 791 рубль 98 копеек, а всего 133 391 рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Бочаров

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2019 года

Судья И.А. Бочаров