Дело № 1-168/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-001823-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 09 декабря 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н., помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д.

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шалаевой Л.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, находясь по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, с целью личного употребления, используя находящееся у него в пользовании мобильное устройство, при помощи интернет-мессенджера «Телеграм», заказал и оплатил наркотическое средство, после чего получил от неустановленного органом предварительного следствия лица информацию о местонахождении тайника-«закладки» со смесью, содержащей наркотическое средство, а именно у 

<

адрес>, согласно географических координат № с.ш. и № в.д. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно–опасных последствий и желая их наступления, проследовал по географическим координатам и описанию местности о местонахождении тайника - «закладки» со смесью, содержащей наркотическое средство, полученным от неустановленного органом предварительного следствия лица и извлёк из тайника- «закладки» полимерный сверток перемотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри с веществом бежевого цвета, которое согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона- наркотическое средство, массой 1,567 г, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к крупному размеру указанного наркотического средства, свободный оборот которого запрещен в Российской Федерации. Незаконно приобретенную смесь, содержащую производное N-метилэфедрона- наркотическое средство, ФИО1 стал незаконно хранить при себе с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, а именно в поясной сумке находящейся при нем. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по Городищенскому району. В период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО1 проведенного сотрудниками полиции в Отделе МВД России по Городищенскому району, по адресу: 

<

адрес>, вещество являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой 1,567 г, обнаружено и изъято из незаконного гражданского оборота. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что наркотические вещества он употребляет примерно с января 2023 года, а именно «соль», путем курения. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился дома, по адресу проживания, когда решил приобрести наркотическое средство «соль», для личного потреблении. В указанный день, примерно в 10 часов 45 минут, открыв на своем сотовом телефоне месседжер мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», перейдя в диалог с ботом «sdfsdfsdfsdf», который является интернет – магазином по продаже наркотических средств, который ранее ему присылал рассылку на приобретение наркотических средств. Он решил приобрести 1,5 грамма наркотического средства «соль». Выбрав данную позицию, ему открылись различные районы 

<

адрес>, где он сможет забрать указанное наркотическое средство. Он выбрал 

<

адрес>, так как территориально ему было это удобнее. Написав оператору указанного интернет- магазина, ник которого «@etheriumsheikh», вышеуказанного магазина с целью покупки наркотика. Оператор отправил ему реквизиты для пополнения балансового счета в интернет – магазине, для оплаты наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, пополнив баланс, на сумму 4900 рублей, таким образом оплатив наркотическое средство, ему пришла ссылка на фотохостинг www.fotorama.cc, перейдя по которой открылся фотоснимок участка местности, с изображенными на нем географических координат: №, №, данный участок местности располагался на 

<

адрес>. Далее он вызвал такси, на котором направился на вышеуказанный участок местности, где расположена тайник – «закладка». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, прибыв на вышеуказанный участок местности, где оборудован тайник – «закладка», он вышел из автомобиля такси и направился к тайнику, с наркотическим средством. Приобретенное им наркотическое средство «соль» находилось, по метке, которую ему выслал оператор интернет – магазина, лежало на верхнем слое земли, и было перемотано изолетой, черного цвета. Размотав вышеуказанный сверток, он обнаружил пакет, с застежкой «зип – лок», внутри которого находилось наркотическое средство «соль». После этого он решил убрать вышеуказанный пакет с наркотическим средством в свою поясную сумку. Затем, удерживая при себе наркотическое средство, когда он находился в 

<

адрес>, и проходил рядом с 

<

адрес>, к нему подошли ранее не знакомые молодые люди, которые предъявили свои служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции, пояснив при этом, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После этого он вместе с сотрудниками полиции проехали в Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, где ему были представлены двое понятых, при этом разъяснив их права и обязанности. Далее, перед началом личного досмотра сотрудник полиции спросил, имеются ли у него запрещенные в свободном гражданском обороте предметы или вещества, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе его личного досмотра у него было обнаружено и изъято: принадлежащий ему сотовый телефон марки «Инфиникс Смарт 8», в корпусе темного цвета; прозрачный полимерный сверток, внутри которого находилось, приобретенное им наркотическое средство. Все вышеперечисленное было изъято и упаковано надлежащим образом, по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого он написал добровольное согласие на осмотр его изъятого сотового телефона сотрудникам полиции. Изъятое в ходе его личного досмотра наркотическое средство «соль» предназначалась для личного потребления, без цели сбыта (л.д. 101-104).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Так, из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в июне 2024 года ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения связан с незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 200 м от 

<

адрес>, был задержан ФИО1 ФИО14. С целью проведения личного досмотра и проверки информации по факту причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, последний был доставлен в Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области. По приезду в отдел полиции, в присутствии двух приглашенных понятых, перед началом личного досмотра, ФИО1 было предложено выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, либо вещества, если таковые у него имеются. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Далее понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Затем в ходе личного досмотра ФИО1, в его поясной сумке, темного цвета были обнаружены и изъяты, сотовый телефон марки «Инфиникс Смарт 8», прозрачный полимерный сверток, с веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что в изъятом у него полимерном свертке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел по средствам сети Интернет, для личного употребления. Также ФИО1 был указан участок местности, где был оборудован тайник-«закладка», где он поднял изъятое у него наркотическое средство. Указанное ФИО1 место, где располагался тайник – «закладка», было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также были зафиксированы географические координаты. Также был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра, которого было установлен интернет магазин, через который ФИО1 приобрел наркотическое средство, так же установлены чаты с смс- переписками, по факту приобретения им наркотического средства (л.д. 92-95).

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, когда он находился рядом с магазином «Покупалко», расположенным по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в качестве понятого, при проведении личного досмотра, на что он согласился. Далее он и сотрудник полиции прошли в здание Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в кабинет №, где зайдя в вышеуказанный кабинет, он увидел ранее не знакомого ему мужчину, при этом сотрудник полиции пояснил, что это так же участвующее лицо, в качестве второго понятого и представил его как Свидетель №3. После этого сотрудник полиции завел в кабинет ранее ему незнакомого мужчину худощавого телосложения на вид, которому было 40 – 45 лет. Сотрудник полиции попросил представиться мужчину и тот представился, как ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, и что сейчас будет произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра им и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, а также ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые у него имеются. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Далее сотрудник полиции, после разъяснения всех прав и обязанностей произвел личный досмотр последнего. В ходе личного досмотра, в поясной сумке серого цвета были обнаружены: сотовый телефон марки «Инфиникс Смарт 8» в корпусе темного цвета; прозрачный полимерный сверток внутри которого средство белого цвета. Все вышеперечисленное было изъято и упаковано надлежащим образом, по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее ФИО1 написал добровольное заявление на осмотр своего сотового телефона сотрудникам полиции (л.д. 86-88). 

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, когда он находился рядом с магазином «Покупалко», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. Сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в качестве понятого, при проведении личного досмотра, на что он дал свое согласие. Далее он, и сотрудник полиции прошли в административное здание ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, где зайдя в служебный кабинет, он увидел мужчину, при этом сотрудник полиции пояснил, что это так же участвующее лицо в качестве понятого и представил его как Свидетель №2. После этого сотрудник полиции завел в кабинет ранее ему незнакомого мужчину худощавого телосложения на вид, которому 40 - 45 лет. Сотрудник полиции попросил представиться последнего и мужчина представился как ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем сотрудник полиции пояснил, что данный гражданин задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и пояснил им, что сейчас будет произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые у него имеются. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Далее сотрудник полиции, после разъяснения всех прав и обязанностей произвел личный досмотр последнего. В ходе личного досмотра, в поясной сумке серого цвета были обнаружены: сотовый телефон марки «Инфиникс Смарт 8» в корпусе темного цвета; прозрачный полимерный сверток внутри которого средство белого цвета. Все вышеперечисленное было изъято и упаковано надлежащим образом, по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее ФИО1 написал добровольное заявление на осмотр своего сотового телефона сотрудникам полиции (л.д. 89-91).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого в поясной сумке ФИО1 обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Infinix Smart8», imei: №; imei2: №, а также прозрачный полимерный сверток, внутри, которого вещество бежевого цвета (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 указал на место тайника – «закладки», где он забрал наркотическое средство (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно, которого осмотрен сотовый телефон марки «Infinix Smart8», imei: №; imei2: №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 15-23);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой вещество, массой 1,567 г, является смесью, содержащей N-метилэфедрона- наркотическое средство, включенное в Список l Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (л.д. 25-27);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого вещество, массой 1,537 г, является смесью, содержащей N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список l Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (л.д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно, которого осмотрено: мобильное устройство марки «Infinix Smart8», imei: №; imei2: №, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное мобильное устройство признано вещественным доказательством, передано в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району ( л.д. 76-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого осмотрено: 1 полимерный пакет, внутри, которого находится вещество бежевого цвета, изъятое у ФИО1 Указанное вещество, согласно заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, массой 1,537г., является смесью, содержащей производное N-метиэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681. Указанное вещество признано вещественным доказательством, передано в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району ( л.д. 117-120).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО1 во время расследования, судом не установлено.

Ставить под сомнение объективность выводов проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключения экспертиз подготовлены лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключения судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и проведения по делу дополнительных исследований судом не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий и является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими – либо болезненными переживаниями. В настоящее время ФИО1, признаков какого-либо психического расстройства, которое бы делало его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, натравленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чем свидетельствуют при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, достаточный уровень непосредственного запоминании; мышление последовательное, по логическим связям, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков психического расстройства, которое было бы связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, не обнаруживает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 72-74). 

Анализируя приведенные выше заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, с учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении ФИО1 свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущей работы, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следователя неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления, в частности о времени, месте, способе и цели приобретения наркотического средства, последовательной позиции по признанию своей вины, в ходе предварительного следствия, даче подробных показаний по обстоятельствам дела, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих. 

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая материальное положение подсудимого, и находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает, что из уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1 должны храниться до завершения производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица, поскольку могут иметь процессуальное значение.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

смесь, содержащая N-метилэфедрон, массой 1,507 грамм; мобильное устройство марки «Infinix Smart8», imei: №; imei2: № находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району, - передать следователю СО-2 СУ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО9 для приобщения к выделенному материалу в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- смесь, содержащая N-метилэфедрон, массой 1,507 грамм; мобильное устройство марки «Infinix Smart8», imei: №; imei2: № - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району, - передать следователю СО-2 СУ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО9 для приобщения к выделенному материалу в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко