Изготовлено 06.09.2018 года

Дело № 2-2874/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 03 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63910 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 6919,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости в сумме 6000 руб., расходы по проведению дефектовки и составлению зака-наряда в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 258149,47 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб., расходы по копированию документов в сумме 700 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 25.12.2017 года около 10-27 час в районе 

<

...> в г. Ярославле произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Киа г.н. №, и автомобиля Chevrolet г.н. №, которым управляла ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в указанном ДТП признана ФИО2 Ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», срок действия полиса с 06.08.2017 года по 05.08.2018 года, ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 11.01.2018 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт. С выдачей направления на ремонт ФИО1 не согласна, так как ее автомобиль находится на гарантии и для сохранения гарантийных обязательств ей необходимо направление на ремонт к официальному дилеру. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к официальному дилеру в ООО «Спектр-Авто-Н». 23.03.2018 года был составлен заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов составляет 131810 руб. Кроме того истец обратился к ИП Г.О.В. для определения величины УТС, в соответствии с которым УТС составляет 6919,80 руб. 17.04.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. 09.07.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 67900 руб. Полагает, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2018 года по 09.07.2018 года в сумме 219193,08 руб., за период с 10.07.2018 года по 03.09.2018 года в сумме 38956,39 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, извещена о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные требования не признал. Считал, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 года около 10-27 час в районе 

<

...> в г. Ярославле произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Киа г.н. №, и автомобиля Chevrolet г.н. №, которым управляла ФИО2 Виновной в указанном ДТП признана ФИО2

Ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», срок действия полиса с 06.08.2017 года по 05.08.2018 года, ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

11.01.2018 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5.

Согласно п. 16. 1 указанной выше статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как указано в п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из копии свидетельства о регистрации автомобиля истца, автомобиль 2015 года выпуска. Автомобиль на гарантии, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, ответчику следовало выдать направление на ремонт к официальному дилеру Киа. Как пояснил представитель ответчика, такая возможность у страховой компании отсутствует. С требования о возложении обязанности выдать направление на ремонт истец не обращалась, то есть согласилась на выплату ответчиком денежных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к официальному дилеру Киа с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составляет 131800 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено заключение ООО «ВиП-Консалтинг», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67900 руб., без учета износа – 86500 руб. Истцом в подтверждение размера ущерба представлен заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131800 руб. 

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением ООО «ВиП-Консалтинг», поскольку какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, отвечающего требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, истцом не представлено. 

Какие-либо основания не доверять выводам заключения ООО «ВиП-Консталтинг» у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Таким образом, ответчику следовало выплатить страховое возмещение в сумме 67900 руб., что и было сделано в ходе рассмотрения дела. Оснований для взыскания какой-либо иной доплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, истцу выплачена величина УТС в сумме 2800 руб. – платежное поручение от 01.03.2018 года. В обоснование размера УТС ответчиком представлено заключение ООО «ВиП-Консалтинг», в соответствии с которым размер УТС составляет 2800 руб.

Истцом в обоснование размера УТС представлено заключение ИП Г.О.В.., в соответствии с которым УТС составляет 6919,80 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами заключения о размере УТС, суд считает, что следует руководствоваться заключением ООО «ВиП-Консалтинг», так как оно отражает только те повреждения, которые включены в стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «ВиП-Консалтинг», принятого судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключение ИП Г.О.В. недостоверно отражает размер УТС, так как оно подготовлено на основе заказ-наряда официального дилера ООО «Спектр-Авто-Н» (л.д. 23) и содержит значительный перечень запасных частей, которые установлены официальным дилером, но не учтены судом при определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Поскольку представленное истцом заключение об определении размера УТС содержит указанные выше недостатки и недостоверно отражает размер УТС, суд полагает возможным руководствоваться заключением, представленным ответчиком.

Таким образом, размер УТС составляет 2800 руб. Обязанность по выплате УТС исполнена ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который подлежит применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку у ответчика имелась возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме и в установленный срок, а выплата произведена лишь в ходе рассмотрения дела, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 63900 руб./2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения были добровольно и в полном объеме удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, добросовестность действий сторон при наступлении страхового случая суд считает, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2018 года по 09.07.2018 года в сумме 219193,08 руб., за период с 10.07.2018 года по 03.09.2018 года в сумме 38956,39 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенном в исковом заявлении. Какого-либо иного расчета ответчиком не приведено.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства, выплату в полном объеме страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, неоднократное отложение судебного разбирательства, что привело к увеличению периода просрочки, добросовестность действий сторон при наступлении страхового случая, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7000 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем представленный заказ-наряд, за который истец уплатил 3000 руб., не является экспертным заключением, не был принят судом во внимание, расходы по подготовке данного заказ-наряда истцом не обоснованы, являются излишними. Кроме того суд не усматривает основании для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., так как в основу решения положено заключение по УТС, представленное ответчиком. Представленное истцом заключение составлено 05.04.2018 года, между тем УТС выплачена истцу 01.03.2018 года. Необходимость подготовки данного заключения при наличии своевременно выплаченного истцу размера УТС ничем не обоснована, данные расходы понесены излишне и не подлежат взысканию с ответчика. Суд не усматривает оснований для взыскания указанных сумм с ответчика, поскольку необходимость получения заказ-наряда и заключения истцом не доказана.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 17000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 рублей (составление претензии и представление интересов в суде).

Кроме того суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3,88 руб. (0,55% от удовлетворенных требований). Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на составление доверенности в сумме 1300 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов истца во всех органах и организациях, а не по конкретному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по копированию документов в сумме 3,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова