Судья фио № 10-22065/25                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 октября 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой А. С. ,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 13 сентября 2025г., которым в отношении

 ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 8 суток, до 21 октября 2025 года, с указанными в постановлении суда запретами и ограничениями.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката фио и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 мая 2025 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

11 сентября 2025 г. в фио задержан в качестве подозреваемого.

11 сентября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 сентября 2025 года постановлением судьи Чертановского районного суда адрес было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Абасов Т.А., выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста к ФИО1 является незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не были учтены имеющие значение данные о личности ФИО1: его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие легального источника дохода. фио является лицом, осуществляющим функции по управлению коммерческой организацией, имеет договорные отношения в сфере строительного подряда с государственными организациями. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что фио может и далее осуществлять трудовую деятельность и уход за ребенком. Ставит вопрос об отмене постановления суда, предлагает отказать в удовлетворении ходатайства следователя.  

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Вывод судьи районного суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 107 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

 Наличие оснований для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению проверено судом, подтверждается представленными следствием материалами, в частности, показаниями представителя потерпевшего ООО «МИП-Строй-1» фио, подозреваемого ФИО1, иными материалами. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Доказанность вины судом на данной стадии не проверяется.  

Суд не счел возможным применить к обвиняемому ФИО1 иную меру пресечения, более мягкую, чем домашний арест, или вообще отказать в избрании меры пресечения с учетом характера и тяжести выдвинутого против ФИО1 обвинения, данных о его личности, других имеющих значение обстоятельств. ФИО1 инкриминируется преступление, отнесенное законом к тяжким, в составе преступной группы, с использованием служебного положения. С целью избежать возможного наказания обвиняемый, не находясь под контролем инспекции, может скрыться, может принять меры к уничтожению и сокрытию доказательств, воздействовать на свидетелей, иным образом воспрепятствовать сбору доказательств.

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения.

фио имеет постоянное место жительства на адрес, семью, работает, однако, указанные сведения о его личности не гарантируют надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии судопроизводства.

Ограничения и запреты на ФИО1 наложены в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 .12. 2013 г. « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и не представляются чрезмерными.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в процессе, право обвиняемого на защиту не было нарушено.   

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судом допущено не было.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, суд                                                       

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 13 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий