Дело № 12-118/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года г. Шарыпово 

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от 16 октября 2017 года № 18№ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 16 октября 2017 года № 18810024160001049211 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, постановление об административном правонарушении просил отменить. Жалоба обоснована тем, что желтый сигнал светофора загорелся перед самым выездом на перекресток, поэтому чтобы не прибегать к экстренному торможению, он продолжил движение. Кроме того, одно должностное лицо не могло составлять протокол по делу об административном правонарушении и выносить постановление по нему.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Лицо, вынесшее постановление - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО1 при рассмотрении жалобы просил отказать в ее удовлетворении, находя постановление законным.

Заслушав должностное лицо, проверив материалы административного дела, судья пришел к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД) водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Привлекая к административной ответственности ФИО2 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО1 исходил из того, что он 16.10.2017г. в 18 часов 03 минуты на перекрестке ул. Горького - пер. Медицинский г. Шарыпово, управлял транспортным средством ВАЗ 21099 госномер №, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий, красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

По данному факту в отношении ФИО2 вынесено постановление, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 дал объяснение, что не согласен. Составлен рапорт и приложен диск с видеозаписью.

Протокол и постановление составлены инспектором ДПС в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 27.12, 27.13, 28.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, инспектором ДПС все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами. Таким образом, должностное лицо пришло к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.Судья не принимает во внимание довод привлекаемого лица о том, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом – инспектором ДПС ФИО1

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО1 требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы о том, что у ФИО2 не было возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а красный загорелся, когда он находился на перекрестке, судья также не принимает во внимание, поскольку он опровергается предоставленной видеозаписью инспектора, а также видеозаписью с регистратора ФИО2. Из видео видно, что скорость движения автомобиля ФИО2 была не большой, желтый сигнал светофора включился при подъезде ФИО2 к светофору, а красный сигнал включился, когда ФИО2 еще не проехал светофор. Таким образом, учитывая п. 10.1 ПДД о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, судья считает, что у ФИО2 была возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению. 

При назначении административного наказания должностное лицо учло личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Кроме того, учтено наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 16 октября 2017 года № 18810024160001049211 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: