УИД59RS0005-01-2024-006757-41

Дело № 2-953/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Пермь 20 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов по адресу: 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lexus RX, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5; Scoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство Lexus RX получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом лицом виновным в совершении ДТП является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3 Во исполнение условий договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило страхователю возмещение в размере 391 136,95 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 391 136,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 278 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда, а также сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 90,60 руб. 

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, предусмотренном законом (л.д.112-113).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.112-115).

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении КУСП №, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lexus RX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3; Scoda Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству Lexus RX причинены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правового переднего ПТФ, правого переднего диска колеса, омывателя правой фары, накладки переднего правого крыла (л.д.11 оборот, материал КУСП №).

Постановлениями старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1(1) ПДД, согласно которым ФИО4 управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Lexus RX и допустил с ним столкновение (назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.), управлял транспортным средством, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.). ФИО1 с вынесенными постановлениями согласился (л.д.12, материал КУСП №). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно полису страхования транспортного средства серия 2020 № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Lexus RX, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось предметом страхования по полису КАСКО (л.д.9). 

04.03.2024 ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 13, 13 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства с участием сотрудника ООО «СК «Согласие» (л.д.14). 

Между ООО «Центр кузовного ремонта» (исполнитель) и ООО СК «Согласие» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказал услуги по заказ-наряду стоимостью 391 136,95 руб., а заказчик принял все выполненные работы по ремонту автотранспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак № (л.д.16-17). 

На основании счета ООО «Центр кузовного ремонта» на оплату № № от КЗН-0072915 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства в размере 391 136,95 руб. в пользу ООО «Центр кузовного ремонта» в счет оплаты страхового возмещения согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 17 оборот-18). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Scoda Octavia, допустил столкновение с транспортным средством Lexus RX, в результате чего транспортное средство Lexus RX, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. ООО «СК «Согласие», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 391 136,95 руб. на основании договора страхования транспортных средств, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что нарушение ответчиком правил дорожного движения стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба, при этом, истец свои обязательства по договору КАСКО по возмещению страхователю ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выполнил в полном объеме, то ООО СК «Согласие» вправе в порядке суброгации предъявить к ответчику как к лицу, ответственному за ущерб, требование о взыскании денежных средств в пределах выплаченной суммы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в размере 391 136,95 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, соответственно, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика направило заказное почтовое отправление с копией искового заявления, стоимость которого составила 90,60 руб. (л.д.8).

Учитывая, что направление искового заявления ответчику является необходимым для принятия искового заявления к производству суда, то требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 90,60 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 278 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 391 136,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактической уплаты задолженности, почтовые расходы в размере 90,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 278 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.