Председательствующий: Першукевич Д.В. № 22-4070/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Нахаевой О.В., при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Пушкарева А.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.12.2019 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 29.10.2019, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 17.06.2008 Калачинским городским судом Омской области (с учетом постановлений Советского районного суда г.Омска от 10.08.2011 и 17.02.2012) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 08.08.2007) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободился 13.11.2010 условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней,

- 28.03.2011 Калачинским городским судом Омской области (с учетом постановления Президиума Омского областного суда от 28.01.2013) по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 17.06.2008) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился 27.11.2013 по отбытии срока,

- 26.09.2014 Калачинским городским судом Омской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освободился 25.01.2017 по отбытии срока,

- 19.07.2017 мировым судьей с/у №100 в Калачинском судебном районе Омской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.291.2, ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 08.05.2018 мировым судьей с/у №53 в Ленинском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.119, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 19.07.2017) к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

- 21.08.2018 Ленинским районным судом г.Омска по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.05.2018) к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился 07.03.2019 по отбытии срока,

- 22.11.2018 Советским районным судом г.Омска установлен административный надзор на 8 лет,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения осужденного.

Заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Просит учесть признание им вины и раскаяние в содеянном, дачу подробных признательных показаний, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие у него на иждивении малолетних детей, его неудовлетворительное состояние здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья одного из детей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудашова Ю.В. не соглашается с ее доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения не оспаривал. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился в наличии неоспоримых доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Требования к рассмотрению дела в порядке особого судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно материалам дела, ФИО1 с апреля по июнь 2019 года 7 раз привлекался к административной ответственности за нарушение наложенных судом ограничений и невыполнение обязанностей, и 1 раз был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в 23 часа 30 минут 

<

...>, т.е. в то время, когда он обязан был находиться дома.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, на которые ФИО1 указывает в жалобе.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, а также ребенка, находящегося на его иждивении.

Дача подробных признательных показаний свидетельствует о признании вины и раскаянии в содеянном, что суд учел при назначении наказания. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и наличия в его действиях рецидива преступлений в размере, близком к минимальному, оснований для его смягчения апелляционная инстанция не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 29.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья О.В. Нахаева