дело № 12-176/2021

судья Бондарь Н.В.

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года город Севастополь 

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Григорьева У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катамадзе ФИО6 на постановление мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № 19 от 05.03.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

29.03.2021 ФИО1 подал в Нахимовский районный суд города Севастополя жалобу на постановление мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № 19 от 05.03.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, суд пришел к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения при отсутствии достаточных, допустимых и достоверных доказательств данного факта. 

Так, характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО2 в момент столкновения находился перпендикулярно относительно дороги, что свидетельствует о том, что в момент столкновения маневр им завершен не был, а, следовательно, он обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1

Отсутствие вины ФИО1 также подтверждается, имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его защитник Зантария В.В. дали пояснения, аналогичные содержанию жалобы и просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, а постановление суда первой инстанции оставить без изменений в том числе и по основаниям изложенным в возражениях от 31.05.2021, ввиду того, что фотоснимками зафиксировано размещение автомобиля под управлением ФИО1 на полосе, предназначенной для встречного движения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья установил, что ФИО1 в 08 часов 15 минут 02.01.2021, управляя автомобилем Мерседес государственный номерной знак ФИО6 двигаясь в районе 

<

...> в г. Севастополе, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а потому данные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья в своем постановление отверг доводы ФИО1 о том, что он двигался в своей полосе движения, а заднюю часть автомобиля Мерседес государственный номерной знак ФИО6 вынесло на встречную полосу только в результате столкновения автомобилей.

При этом сославшись, что указанные доводы ФИО1 ничем не подтверждены и опровергаются схемой места ДТП (л.д. 2), которая согласуется с имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

При сравнении фотоснимков и схемы ДТП (л.д. 2) прихожу к выводам, что они между собой не согласуются, а противоречат в части расположения автомобиля Мерседес относительно разметки. На фотоснимках усматривается, что только заднее левое колесо автомобиля расположено на встречной полосе движения, в то время как на обозначенной схеме на встречной полосе размещены переднее и заднее левые колеса.

В связи с чем, мировой судья отнесся критически к схеме ДТП (л.д. 3) необоснованно и не мотивированно. Иные мотивы по которым мировой судья пришел к выводам о виновности ФИО1 в оспоренном постановлении не изложены. 

Кроме того, из фотоматериалов усматривается, что у автомобиля Мерседес повреждена левая угловая передняя часть капота, а не его передняя часть, что может указывать о движении данного автомобиля в своей полосе.

Из результатов заключения экспертного исследования № 34758 следует, что в момент столкновения у автомобиля Ниссан передние управляемые колеса вывернуты влево, что может свидетельствовать о том, что данный автомобиль в момент столкновения продолжал совершать маневр - поворот налево.

Изложенные обстоятельства не дают достаточных оснований с уверенностью полагать, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства которые исключили бы тот факт, что автомобиль Мерседес вынесло на встречную полосу движения только в результате столкновения автомобилей.

В связи с чем, согласиться с тем, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения является доказанным, согласиться нельзя. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 стати 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт законными признать нельзя, в связи с чем он подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № 19 от 05.03.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья У.С. Григорьева