Судья: Тыль Н.А. Дело № 12-1382/2020

Решение

«28» апреля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника индивидуального предпринимателя (далее – ИП) 

<

 Ф.И.О. >1, по доверенности ФИО1, на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП 

<

 Ф.И.О. >1,

установил:

постановлением 

<

№..> от 22.08.2019 года начальника Отдела МВД России по Белореченскому району 

<

 Ф.И.О. >3 индивидуальный предприниматель (далее – ИП) 

<

 Ф.И.О. >4 признан виновным по ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 400000 рублей.

Не согласившись с этим, представитель ИП 

<

 Ф.И.О. >1, по доверенности ФИО1 подал жалобу в районный суд, где просил отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным.

Обжалуемым решением от 30 сентября 2019 года судьи Белореченского районного суда Краснодарского края постановление начальника Отдела МВД России по Белореченскому району оставлено без изменения, а жалоба представителя ИП 

<

 Ф.И.О. >1 - без удовлетворения

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ИП 

<

 Ф.И.О. >1, по доверенности ФИО1, просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм права и прекратить производство по делу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены, изменения решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По материалам дела установлено, 28.01.2019 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю на территории тепличного комплекса ИП 

<

 Ф.И.О. >1, по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Пшехское сельское поселение (кадастровый квартал 23:39:0907001), было установлено, что ИП 

<

 Ф.И.О. >1, не выполнил обязанностей по миграционному учету, предусмотренных ФЗ от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, а именно, не уведомил орган миграционного учета – отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

Адрес...> о прибытии в место пребывания иностранного гражданина КНР Гао Цинпэн, который прибыл в Российскую Федерацию на основании коммерческой визы, то есть является временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальником Отдела МВД России по Белореченскому району ИП 

<

 Ф.И.О. >1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина 

<

 Ф.И.О. >11 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - объяснением 

<

 Ф.И.О. >12 от 08.08.2019 года, актом приема- передачи земельных участком и зданий нежилого назначения от 14.05.2018 года, рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 от 12.07.2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2019 года, постановлением от 05.02.2019 года о предоставлении результатов ОРД; протоколом опроса 

<

 Ф.И.О. >13 от 28.01.2019 года; протоколом опроса от 04.02.2019 года 

<

 Ф.И.О. >14 - протоколом от 28.01.2019 года обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, составленном на территории бывшей МТФ №2 совхоза «Южный» Белореченского района, Краснодарского края, установлено, что в ангаре на указанной территории расположены помещения, предназначенные для проживания иностранных граждан, имеются обеденные помещения и помещения для приема душа. В помещении, предназначенном для проживания, находятся личные вещи иностранных граждан, предметы гигиены, пища; - Протоколом опроса от 28.01.2019 года 

<

 Ф.И.О. >15 из которого следует, что она осуществляла трудовую деятельность у 

<

 Ф.И.О. >16 в должности менеджера по продажам. В ее должностные обязанности входило оформление документов, в том числе для иностранных граждан. У 

<

 Ф.И.О. >17 осуществляли трудовую деятельность граждане Китая и Республики Узбекистан, надлежаще не оформленными документами; - Протоколом опроса 

<

 Ф.И.О. >19 от 16.07.2019 года из которого установлено, что он осуществляет трудовую деятельность у 

<

 Ф.И.О. >20 на основании устного трудового договора. Он подписывал у 

<

 Ф.И.О. >18 документы, содержание которых ему не известно, ввиду не знания им русского языка; - Протоколом опроса ФИО3 от 16.07.2019 года из которого следует, что он работает у ИП ФИО4 на основании устного трудового договора. Договор аренды он с ним не заключал. При этом, ему известно, что у 

<

 Ф.И.О. >21 осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, не имея разрешительной документации. Приемом на работу сотрудников осуществлял только 

<

 Ф.И.О. >22

В материалах дела имеется вступившее в законную силу судебный акт от 29.01.2019 года, согласно которому, Гао Цинпэн признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ (по факту вышеуказанных нарушений, выявленных 28.01.2019 года).

Согласно выписки из ЕГРИП от 5 февраля 2019 года, следует, что 

<

 Ф.И.О. >1 является индивидуальным предпринимателем с 2015 года, но в перечне видов его экономической деятельности, такая, как сдача в аренду теплиц, не значится.

Доводы представителя правонарушителя ИП 

<

 Ф.И.О. >1 не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему административному делу по следующим основаниям. 

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что сотрудниками отделения УФСБ в г. Белореченске Краснодарского края в указанное время проводились оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки полученных данных о том, что индивидуальный предприниматель 

<

 Ф.И.О. >1, имея корыстную заинтересованность, организовал незаконное пребывание на территории парникового комплекса, расположенного в Пшехском сельском округе (бывшая МТФ-2 совхоза «Южный»), иностранных граждан. С целью проверки полученной информации в рамках закона «Об ОРД», первым заместителем начальника УФСБ России по Краснодарскому краю 29 декабря 2019 года было вынесено постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование, помещений, зданий, участков местности и транспортных средств в Пшехском сельском округе Белореченского района на территории бывшей МТФ № 2 совхоза «Южный». 

Проведение мероприятия было поручено сотрудникам отделения в г. Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю, и такое обследование было произведено в дальнейшем, согласно вышеуказанного протокола обследования от 28.01.2019 года. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками отделения в г. Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю были установлены вышеуказанные нарушения миграционного законодательства, в том числе, со стороны ИП 

<

 Ф.И.О. >1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация незаконной миграции). Постановлением первого заместителя начальника УФСБ России по Краснодарского края от 5 февраля 2019 года, полученные материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы в ОМВД России по Белореченскому району для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Таким образом, доводы представителя правонарушителя о том, что сотрудники ФСБ не являются субъектами административного права и проведенные ими действия были выполнены с его нарушением, являются не обоснованными, поскольку, в данном случае, имело место проведение оперативно-розыскных мероприятий, выполняемых в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По результатам, произведенной сотрудниками отделения в г. Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю оперативно-розыскной деятельности, ОМВД России по Белореченскому району 7 февраля 2019 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому были выполнены следственные и оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения дознания по данному уголовному делу было установлено, что в действиях 

<

 Ф.И.О. >1 также усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15, ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановлением дознавателя от 12 июля 2019 года, из данного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения об указанных административных правонарушениях в отношении ИП 

<

 Ф.И.О. >1 

Доводы представителя ИП 

<

 Ф.И.О. >1, о том, что при проведении опросов и допросов свидетелей им не разъяснялись права, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку опросы свидетелей производились в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности, а их допросы в рамках возбужденного уголовного дела производились, в соответствии с нормами УПК РФ. При этом, опросы и допросы вышеуказанных свидетелей, которые носят последовательный и логичный характер, были произведены с участием переводчиков (в отношении иностранных граждан) и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности. 

В то же время, доводы представителя ИП 

<

 Ф.И.О. >1 в своей жалобе на протокол допроса свидетеля 

<

 Ф.И.О. >8, который ранее допрашивался и опрашивался по вышеуказанному уголовному делу, в соответствии с нормами УПК РФ, сулья вышестоящей инстанции не может принять их во внимание, поскольку данные доводы носят поверхностный, не конкретный характер и противоречивый характер, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и объективным и достоверным доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Кроме того, в указанном допросе, не отражено - в связи с чем, указанный свидетель уточнил либо частично изменил свои ранее данные пояснения (показания). При таких обстоятельствах, полагаю, что имеются достаточные основания подвергать обоснованному сомнению достоверность пояснений данного свидетеля, к которым следует отнестись критически. 

Таким образом, доводы представителя правонарушителя о том, что объяснения и показания (выделенные из материалов уголовного дела) свидетеля по данному делу об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, являются противоречивыми, носят надуманный характер и не соответствуют действительности, вследствие чего, не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по настоящему делу. 

Иные доводы представителя правонарушителя также не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку являются не обоснованными, надуманными и не состоятельными. 

Так, представитель ИП 

<

 Ф.И.О. >1 в своих доводах ссылается на представленные 08.08.2019 года 

<

 Ф.И.О. >1 в данный административный материал в отношении него три договора аренды от 25 декабря 2018 года, заключенных, якобы, в указанное время между ИП 

<

 Ф.И.О. >1 и тремя гражданами КНР Лю Цзинцай, ФИО5, ФИО6 Юйбо. 

По условиям этих договоров, Арендодатель (

<

 Ф.И.О. >1) передает в аренду данным иностранным гражданам во временное пользование нежилые помещения-теплицы, расположенные по адресу: Краснодарский край Белореченский район ст. Пшехская, бывшее МТФ № 2 совхоза «Южный», принадлежащие ИП 

<

 Ф.И.О. >1 на праве собственности, для выращивания плодоовощных культур. 

В указанных договорах аренды, арендатор обязуется не привлекать к трудовой деятельности в арендуемых помещениях иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих патента на осуществление трудовой деятельности в РФ в сфере сельскохозяйственной деятельности. 

Вместе с тем, исходя из буквального содержания вышеуказанных договоров аренды, невозможно установить - на каких земельных участках находятся данные объекты недвижимости, и передаются ли в аренду арендаторам земельные участки, на которых арендаторы собираются заниматься выращиванием сельскохозяйственной продукции, поскольку без передачи в аренду земельных участков выращивание сельскохозяйственной продукции не возможно. В противном случае, данные договоры аренды подлежат государственной регистрации, которые таковой не имеют. 

При этом, в суд не представлены какие-либо доказательства о том, что в собственности ИП 

<

 Ф.И.О. >1 в ст. Пшехской Белореченского района находятся сдаваемые им в аренду объекты недвижимости. При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные письменные договоры аренды ни 

<

 Ф.И.О. >1, ни указанные граждане КНР в своих объяснениях и допросах по уголовному делу до 08.08.2019 года не упоминали, и данные договоры были представлены 

<

 Ф.И.О. >1 только 08.08.2019 года - при рассмотрении данного административного материала в отношении него, имеются достаточные основания критически относится к вышеуказанным договорам аренды недвижимого имущества и не принимать их во внимание при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ИП 

<

 Ф.И.О. >1, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что нарушения процессуальных и материальных норм применяемого закона при рассмотрении дела судом первой инстанции об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 судебным органом допущены не были, в выводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении должностного лица полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным и исследованным в судебном заседании.

Санкция ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от четырехсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Постановление о привлечении ИП 

<

 Ф.И.О. >1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления и не ставят под сомнение законность и обоснованность решение судьи районного суда, а выдвинуты правонарушителем с целью уйти от ответственности. 

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя индивидуального предпринимателя 

<

 Ф.И.О. >1, по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Судья 

краевого суда: Пегушин В.Г.