Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истца, действующей на основании доверенности БНВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БПВ к НОП об оспаривании договора дарения денежных средств, взыскании денежных средств, 

Установил:

БПВ обратился в суд с иском к НОП о признании целевого договора дарения денежных средств недействительным, взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком НОП был заключен договор целевого дарения денежных средств 

<

данные изъяты> руб. на приобретение 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истец полагает, что указанный договор является притворной сделкой, скрывающей заключение договора займа, поскольку, воля сторон при заключении сделки была направлена на совершение целевого займа, ответчик приобрела квартиру, с привлечением заемных средств, полученных от ПАО «Сбербанк России», займ Банку возвращен, а ему нет.

В судебное заседание истец БПВ не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца БПВ, действующая на основании доверенности БНВ, исковые требования поддержала, суду пояснила, что воля сторон, при заключении оспариваемой сделки была направлена на заключение договора займа, просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик НОП исковые требования не признала, суду пояснила, что истец по делу ее отец, деньги по договору целевого дарения передавались ей в дар безвозмездно для приобретения квартиры и ответчику не возвращались, квартира была приобретена. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности. При этом пояснила суду, что по возможности вернет отцу подаренные ей денежные средства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между БПВ и НОП заключен договор целевого дарения денежных средств.

Согласно условиям договора БПВ обязуется безвозмездно передать в собственность НОП денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения в собственность НОП трехкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В данном случае ответчиком исковые требования не признаются, а стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий. 

В ходе рассмотрения дела установлен факт того, что заключая вышеуказанный договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: подаренные БПВ денежные средства пошли на приобретение указанной в договоре дарения квартиры для ответчика НОП 

Воля дарителя на безвозмездную передачу имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме; договор сторонами подписан; обязанности по договору дарения выполнены в полном объеме; доказательств заключения договора дарения на условиях возмездности, либо под условием, не представлено.

Оспариваемая сделка сторонами исполнена и повлекла желаемые для них правовые последствия.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 12-14), согласно которому квартира приобреталась НОП за 

<

данные изъяты> руб., с привлечением кредитных средств, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил НОП кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости трехкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ НОП на указанную квартиру.

Разрешая спор, суд не принимает в качестве доказательства притворности сделки доводы истца о том, что при оформлении договора купли-продажи квартиры ответчиком были привлечены заемные денежные средства, поскольку привлечение ответчиком заемных денежных средств при приобретении квартиры, не свидетельствует о том, что между сторонами был фактически заключен договор займа.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год, по ничтожной сделки три года с момента исполнения сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года с момента исполнения сделки.

Согласно п. 1.3 исполнение оспариваемого договора произошло в момент подписания договора сторонами, а именно ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, так как иск о притворной сделке от ДД.ММ.ГГГГ заявил спустя девять лет, с момента ее исполнения, тогда как срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно предъявить требования, суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Учитывая положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца БПВ к НОП о признании целевого договора дарения денежных средств недействительным, взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., со ссылкой на пропуск срока исковой давности без уважительных причин, а также в связи с недоказанностью истцом всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БПВ к НОП об оспаривании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.