Дело № 2-212/2020

72RS0013-01-2019-007222-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 20 мая 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования, гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк, АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиками 13 декабря 2013 года был заключен кредитный договор №№ на сумму кредита 2 200 000,00 рублей, под 18% годовых сроком возврата 13 ноября 2036 года, для приобретения в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Сумма кредита была перечислена банком ответчикам в полном объеме на счет заемщиков. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила приобретаемый земельный участок в залог банку. Ответчики свои обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей неоднократно нарушали, образовалась задолженность. Требования банка о погашении суммы долга в досудебном порядке оставлены ответчиками без ответа, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2 026 873,19 рубля, в том числе основной долг 1 707 809,85 рублей, проценты за период с 14.12.2016 года по 25.09.2019 года в размере 226 685,44 рублей, пени на просроченный основной долг за период с 14.01.2017 года по 25.09.2019 года в размере 46 677,83 рублей, пени на просроченные проценты за период с 14.01.2017 года по 25.09.2019 года в размере 45 700,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 334,36 рублей и 3 700,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 496,00 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, в размере 323 000,00 рублей, расторгнуть кредитный договор №№ от 13.12.2013 года заключенный между истцом и ответчиками с 26.09.2019 года (л.д.2-6 том 1).

Ответчик ФИО2 не согласившись с первоначальным иском, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора, требования встречного иска мотивированы тем, что между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 200 000,00 рублей, По условиям указанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Между тем в кредитном договоре заключенном между сторонами не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате. На основании изложенного истец по встречному иску просит признать кредитный договор №№ от 13.12.2013 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 недействительным (л.д.240-246 том 1).

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску третье лицо по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному исковому заявлению ФИО2 её представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали встречное исковое заявление по доводам в нем изложенным.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № №, согласно условий которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 200 000,00 рублей, под 14,50 % годовых сроком возврата 13 ноября 2036 года, для приобретения в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес> а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.14-20 том 1).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно выписке по лицевому счету денежные средства были перечислены на счет заемщика ФИО2 (л.д.24 том 1). 

Согласно пункту 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.40 том 1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что заемщики ФИО2, ФИО3 обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, платежи в установленные договором размере и сроки не производят. Из выписки по счету следует, что с января 2017 обязательства по возврату задолженности не осуществляются (л.д.25-28 том 1), доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору составляет 2 026 873,19 рубля, в том числе основной долг 1 707 809,85 рублей, проценты за период с 14.12.2016 года по 25.09.2019 года в размере 226 685,44 рублей, пени на просроченный основной долг за период с 14.01.2017 года по 25.09.2019 года в размере 46 677,83 рублей, пени на просроченные проценты за период с 14.01.2017 года по 25.09.2019 года в размере 45 700,07 рублей (л.д.3-4 том 1). Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности суду не представлено. 

Согласно п.6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить кредит и/или начисленные на него проценты.

Банк в досудебном порядке направлял ответчикам требования о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.29,30,31 том 1), доказательств исполнения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что заемщики ФИО2, ФИО3 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению. 

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора и положений ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом надлежит определить способ продажи – с публичных торгов. 

В соответствии со статьями 1-3, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное положении содержится и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие сторон по поводу начальной цены.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка по адресу: 

<

адрес> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области»

(л.д.184-185 том 1).

В соответствии с заключением эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 585000,00 рублей.

Суд принимает во внимание заключение специалистов Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», критически оценивая отчет № № об определении рыночной стоимости ООО «Бюро по оценке имущества», представленный истцом, поскольку оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, назначенной судом, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения.

При указанных обстоятельствах, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 468000,00 рублей.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно п.7.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиками был нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному соглашению, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам Гражданского кодекса РФ, является основанием для расторжения договора и изменения Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и уплаты процентов по нему в установленном договором размере. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 30334,36 рублей, а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3700,00 рублей.

Суд считает, что в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора надлежит отказать.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Норма ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.779 Гражданского Кодекса РФ).

Норма ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, вопреки доводам, изложенным во встречном иске, содержит полную информацию о предоставляемых услугах, что подтверждается п.1.3.1, 1.3.2 договора, графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что договор не содержит стоимости полной суммы подлежащей выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, так как предметом договора оказания услуг является комплекс услуг в их единстве.

Доводы истца по встречному иску о том, что в момент заключения кредитного договора ему не была доведена информация о полной сумме подлежащей выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, суд не принимает во внимание, поскольку понимание и согласие с условиями кредитного договора истец подтвердил своей подписью. Каких-либо претензий, в том числе о несогласии информации, указанной в кредитном договоре, графике платежей, ФИО2 не предъявляла, кредитными средствами воспользовалась, с января 2017 года перестала своевременно и в полном объеме осуществлять погашение платежей по заключенному с АО «Россельхозбанк» кредитному договору.

Руководствуясь 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 334-350, 361-363, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № № от 13.12.2013 в размере 2 026 873,19 рубля, в том числе основной долг 1 707 809,85 рублей, проценты за период с 14.12.2016 года по 25.09.2019 года в размере 226 685,44 рублей, пени на просроченный основной долг за период с 14.01.2017 года по 25.09.2019 года в размере 46 677,83 рублей, пени на просроченные проценты за период с 14.01.2017 года по 25.09.2019 года в размере 45 700,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30334,36 рублей, а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3700,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1496,00 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 468 000,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, с 26.09.2019 года.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В. Лобанов