Уг. дело № 1-12/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 04 февраля 2019 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В., при секретаре Мельникене А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Гусевского городского прокурора Смирнова И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Козырева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 29 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 12 декабря 2017 года, привлечен к административной ответственности по за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

15 ноября 2018 года, то есть в срок указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, примерно в 09 часов 40 минут,

<

данные изъяты> автодороги А-229 «Калининград-Нестеров», ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствие с которыми водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС СВ ГИБДД УМВД России по Калининградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы пост. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с учетом наличия согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанное преступление, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении него и назначения наказания с учетом положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Суд полагает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Совершенное подсудимым преступление относится к категории не большой тяжести. Из исследованного характеризующего материала следует, что ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства и мотивы совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что за содеянное ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ,П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак 

<

...>, свидетельство регистрации указанного транспортного средства и страховой полис, - оставить у Т. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Судья Д.В. Колотилин