копия

Дело № 2-4518/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Протосевич Т.Ю. 

с участием 

представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, строительство которой осуществил ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 81 390 руб.00 коп. По этому поводу ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просила взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшении цены договора на сумму выявленных, строительных недостатков 81 390 руб.00 коп., расходы на оценку 25 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45578 руб.40 коп., с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы убытков (81 390 руб.80 коп.) по день фактического исполнения, издержки на оформление доверенности 1 600 руб.00 коп. 

Возражала против возврата ответчику негодных, строительных материалов. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

От представителя ответчика ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда. Обязать истца осуществить возврат строительных материалов, подлежащих замене в процессе ремонта помещения. 

Представитель третьего лица ООО СК «Стройград» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании ст. 11. Закона от 30 декабря 2004 г.,

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что истец на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.№). 

Строительство дома осуществлялось ответчиком, что последним не оспаривается. 

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были установлены недостатки строительных работ. 

Заключением специалиста ООО 

<

наименование экспертного учреждения> (л.д.№) установлено, что принадлежащая истцу квартира не соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, составляет 81 390 руб.00 коп.

Данная оценка принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований, поскольку выполнена специалистом с использованием специальной технической литературы и средств измерения, ответчиком не опровергнута. 

Учитывая изложенное, суд находит, требования истца в части соразмерного уменьшения цены договора, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере определенной заключением. 

В соответствии с ч.8.ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истец заявил о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотрено ч.8 ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным. 

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.ст.22,23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 45 578 руб.40 коп. (81 390.00 х 1% х 56 дней).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства… 

Учитывая, то обстоятельство, что истец просит продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, его требование в этой части признается законным и обоснованным. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО3 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как требования истца не были удовлетворены добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Расчет штрафа (81 390.00 + 45 578.40 + 500.00) х 50% = 63 734 руб.20 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны ФИО3 не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые он вынужден был понести, а также наступления иных негативных для него последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 15 000 руб.00 коп., штрафа до 1 500 руб.00 коп. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

За составление заключения специалиста ФИО3, уплатил 25 000 руб.00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.№). Данные расходы ФИО3 был вынужден понести для обоснования своих, исковых требований, в связи с чем, настоящие расходы подлежат полному возмещению. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб.00 коп., поскольку выданная доверенность содержит объем полномочий непосредственно связанный с рассмотренным делом. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 3 391 руб.72 коп. 

Оснований для возврата ответчику материалов с дефектами, подлежащих замене в квартире истца, таких как обои, линолеум, плинтусов, наличников, керамической напольной плитки, перечисленных в заключении специалиста, суд не находит, поскольку не имеется правовых оснований регулирующих данную обязанность. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 81 390 руб.80 коп.., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб.00 коп., с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы убытков (81 390 руб.80 коп.) по день фактического исполнения, штраф 1 500 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оценку 25 000 руб.00 коп., расходы на оформление доверенности 1 600 руб.00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 391 руб.72 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 г. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь Т.Ю.Протосевич 

2-4518/2019

№

Центральный районный суд г.Челябинска