Дело № 2-3310/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование требований истец указала, что 24.09.2015 года она заключила с ответчиком договор № I НЛ-21 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать в собственность квартиру истца 

<

адрес>, а истец обязалась уплатить стоимость квартиры в сумме 1 246 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Оплата квартиры по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором квартале 2017 года и передать долевику квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако договорные обязательства до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 года по 03.04.2018 года в сумме 63 732,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в пользу потребителя; взыскивать неустойку в размере 643,77 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 года по день вынесения решения суда 05.06.2018 года в размере 99 783,83 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. Полагал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов считал завышенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № I НЛ-21 от 24.09.2015 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.09.2015 года между ФИО1 (участник) и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» (застройщик) заключен договор № I НЛ-21 участия в долевом строительстве 

<

адрес>, расположенной на 8-ом этаже жилого дома расположенного по 

<

адрес>.

По условиям п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором квартале 2017 года и передать участнику в собственность указанную квартиру в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.7), то есть не позднее 31.12.2017 года.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора участник взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 246 000 руб. в порядке, предусмотренном договором.

Участник полностью исполнил свои обязательство по договору, уплатив застройщику ООО «СУ-9 «Липецкстрой» стоимость квартиры 1 246 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2017 года.

Пунктом 3.7. договора установлено, что застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязуется передать участникам долевого строительства квартиру в собственность в течение шести месяцев по акту приема-передачи.

Таким образом, окончательный срок исполнения застройщиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31.12.2017 года.

Ответчик до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность участника, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Период просрочки исполнения обязательств составляет с 01.01.2018 года по день вынесения решения суда 05.06.2018 года составляет 155 дней. 

Размер неустойки за период с 01.01.2018 года по 05.06.2018 года составляет: 1 246 000 руб. х 7,75% х 155 дн. : 300 х 2 = 99 783,83 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие вины застройщика в нарушении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику, поскольку АО «ЛГЭК» не исполнило в установленный срок обязательства по осуществлению технологического присоединения жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, а также ссылался на влияние финансово-экономического кризиса в сфере строительства, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образомисполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на ненадлежащее выполнение своих обязательств другими лицами (контрагентами), которое якобы привело к просрочке выполнения обязательств перед истцом, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ним.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из периода просрочки обязательства, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 99 783,83 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, достаточных оснований для ее снижения не установлено.

В п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, начиная с 06.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд находит правомерным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1

Однако определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, период времени, в течение которого имело место нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 891,92 руб. (99 783,83 х 50%)

Представитель ответчика просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что штрафная неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из периода нарушения и отсутствия негативных последствий для истца, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в пользу потребителя до 20 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., что подтверждается соглашением от 20.03.2018 года.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО2 было составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов, представитель участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на беседе 03.05.2018 года, в судебном заседании 05.06.2018 года.

Представитель ответчика считал судебные расходы завышенными, поскольку спор не является сложным, для составления иска не требуется специальных юридических познаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом категории дела, степени оказанной услуги, количества судебных заседаний, суд полагает разумными расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 6 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в общей сумме 130 783,83 руб. (99 783,83 + 5 000 + 20 000 + 6 000). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 493 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 130 783 (сто тридцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 83 коп.

Взыскивать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 643,77 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 06.06.2018 года по день фактической передачи квартиры в собственность истца по договору № I НЛ-21 об участии в долевом строительстве от 24.09.2015 года.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 493 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 13.06.2018 года