Дело № 10-2093/2021 Судья Жукова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беленковым В.Н.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Бакунина П.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнением) и адвоката Муратовой Н.П. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 21 июля 2011 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) 1 декабря 2011 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 июля 2011 года) назначено 6 лет лишения свободы, освобожденный 13 апреля 2017 года по отбытии наказания, 

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 80730 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредствам видеоконференц-связи, адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>. на общую сумму 81630 рублей, совершенное в г. Кыштыме Челябинской области с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Муратова Н.П., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным на доказательствах, не относящихся к действиям ФИО1 и не устанавливающих его виновность в краже у 

<

данные изъяты> В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО1, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, вину не признал, дал полные и подробные пояснения о событиях, которые происходили с ним в день преступления, которые ничем не опровергнуты. Отмечает, что доказательства, а также допрошенные потерпевший и свидетели подтверждают лишь факт кражи у 

<

данные изъяты> Считает, что факт обнаружения ФИО1 в сарае 

<

данные изъяты> после обращения последнего в отдел полиции, осмотра сотрудниками полиции гаража, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 совершил данную кражу. Обращает внимание на то, что похищенное имущество у ФИО1 не было обнаружено. Указывает на то, что ФИО1 даны показания по факту обнаружения канистры, которые ничем не опровергнуты. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводя показания 

<

данные изъяты> указывает на то, что в момент его обнаружения 

<

данные изъяты> в гараже он не знал о том, что в данном гараже была совершена кража, о чем узнал только от сотрудников полиции, при нем не было обнаружено никаких похищенных вещей. Отмечает, что в ходе судебного следствия 

<

данные изъяты> сообщал о велосипеде, о котором на стадии следствия не сообщал. Считает, что суд необоснованно осудил его за хищение имущества, о хищении которого стало известно только со слов потерпевшего, доказательств наличия данных вещей у 

<

данные изъяты> не имеется. Утверждает, что какого – либо хищения из сарая 

<

данные изъяты> не совершал. Указывает на то, что канистра была ему передана посторонним человеком. Обращает внимание на то, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела после постановления приговора, несмотря на его ходатайства. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, а суд при его рассмотрении занял обвинительную позицию. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Брагин Е.Д. считает доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Указывает на то, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, которым судом дана надлежащая оценка. Полагает, что судом назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного (с дополнением), адвоката, возражение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены и изменения состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий. В процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные авторами жалоб доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела апелляционная инстанция находит необоснованными, не подтвержденными материалами уголовного дела.

По обстоятельствам обвинения в хищении имущества 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 вину не признал, пояснив, что на месте происшествия оказался случайно. По дороге на встречу со знакомыми встретил неизвестного мужчину на велосипеде, которому отдал пачку сигарет, мужчина дал ему канистру, которую он отнес домой. Проходя по улице, заметив знакомый велосипед, решил отдать мужчине еще сигарет. Услышав шорох из сарая, залез в него, вылезти обратно не смог, его сморило и он уснул. Проснулся от шума, испугавшись залез под машину, откуда его вытащили. В сарае ничего из перечисленного в обвинительном заключении не видел. Его посадили в автомобиль, повезли в неизвестном направлении, он испугался и выпрыгнул из машины. Впоследствии его задержали. Отношения к данному преступлению не имеет.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2020 года в г. Кыштыме Челябинской области ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через вентиляционное отверстие в помещение сарая, расположенного на территории огорода дома 

<

данные изъяты> где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество 

<

данные изъяты>: сварочный полуавтомат марки «Профи» стоимостью 25000 рублей, отрезной станок по металлу стоимостью 15000 рублей, углошлифовальную машину марки «Штурм 1600» стоимостью 1500 рублей, дрель стоимостью 2500 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» 18 Вольт стоимостью 8000 рублей, автомобильные колонки марки «Кенвуд» стоимостью 1000 рублей за одну колонку, на общую сумму 2000 рублей, автомобильную магнитолу марки «Сони» стоимостью 5000 рублей, контакты из-под сварочного кабеля в количестве четырех штук, общей стоимостью 1000 рублей, сервисный ключ «трещетку» стоимостью 1000 рублей, акустическую колонку стоимостью 1000 рублей, фильтры масляные марки «MannFilter» в количестве 3 штук, стоимостью 310 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 930 рублей, канистру тосола синего цвета объемом 10 литров, стоимостью 900 рублей, радиатор от автомобиля Шевроле Нива стоимостью 3700 рублей, измерительную рулетку 5 метров стоимостью 50 рублей, измерительную рулетку 15 метров стоимостью 50 рублей, съемник клапанов стоимостью 1000 рублей, сварочный кабель длинной 30 метров стоимостью 7000 рублей, набор ключей рожковых накидных, общей стоимостью 2000 рублей, генератор от автомобиля марки «Иж Ода» стоимостью 3000 рублей, видеокамеры NoviCom в количестве двух штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1000 рублей, причинив 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб в размере 81630 рублей. 

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания:

- потерпевшего 

<

данные изъяты>, согласно которым обнаружил в гараже (сарае) хищение его имущества, вызвал сотрудников полиции, которые при осмотре места происшествия изъяли след обуви. После отъезда сотрудников полиции, он поехал на автомобиле, через некоторое время ему позвонила жена и сообщила, что лает собака. Вернувшись, внутри гаража под автомобилем обнаружил ФИО1, который просил его отпустить, отрицал причастность к хищению. Прибывший сотрудник полиции забрал ФИО1 В гараже он обнаружил следы волочения, считает, что похищенное было вынесено через технологическое отверстие, через которое было совершено проникновение. Предъявленную ему канистру с тосолом, изъятую в ходе обыска у ФИО1, он опознал как похищенную у него из гаража. Дал объяснения об обстоятельствах приобретения им имущества;

- свидетеля 

<

данные изъяты> об обстоятельствах хищения у них имущества из гаража - шуруповерта, дрели, болгарки и другого инструмента, а также задержания ее супругом 

<

данные изъяты> на месте преступления ФИО1;

- свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым по сообщению 

<

данные изъяты> о задержании им ФИО1, прибыл на место происшествия, забрал ФИО1, который в ходе доставления в отдел полиции выпрыгнул из автомобиля и скрылся. Впоследствии ФИО1 был задержан;- свидетеля ФИО2, согласно которым подвалом дома, в котором она проживает, пользуется только ее брат ФИО1 Пара зимних ботинок, обнаруженная в ходе обыска сотрудниками полиции, принадлежит ее брату ФИО1 Канистра с тосолом, обнаруженная в ходе обыска, ей не принадлежит.

Объективно вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается:

- карточкой о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Кыштымский» 19 февраля 2020 года в 22 часа 26 минут от заявителя 

<

данные изъяты> сообщения о краже из гаража в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 27 минут;

- карточкой о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Кыштымский» 20 февраля 2020 года в 01 час 50 минут сообщения от заявителя 

<

данные изъяты> о задержании вора и требовании явки сотрудников полиции;

- протоколом принятия устного заявления в МО МВД России «Кыштымский» от 

<

данные изъяты> 19 февраля 2020 года о хищении его имущества стоимостью 81630 рублей из сарая и привлечении к уголовной ответственности виновного;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен сарай (гараж), расположенный на территории огорода дома 

<

данные изъяты> г. Кыштыма Челябинской области, и при осмотре обнаружен след обуви, следы рук;

- протоколом обыска от 20 февраля 2020 года в кв. 

<

данные изъяты> г. Кыштыма Челябинской области, согласно которому обнаружена и изъята пара мужских зимних ботинок, о которых присутствующая при обыске ФИО2 пояснила, что они принадлежат ее брату, канистра с тосолом марки «Аляска»;

- протоколом осмотра предметов и документов от 22 февраля 2020 года, согласно которому осмотрена изъятая при обыске канистра с тосолом марки «Аляска», опознанная участвующим при осмотре потерпевшим 

<

данные изъяты> как похищенная из гаража;

- протоколом осмотра предметов и документов от 20 марта 2020 года;

- заключением эксперта № 73 от 3 марта 2020 года, согласно которому в слепке, изъятом при осмотре места происшествия, имеется след обуви, который мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой 20 февраля 2020 года в ходе обыска, равно как любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы и размерные характеристики.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Все показания потерпевшего, свидетелей, данные, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд первой инстанции обоснованно подверг критике показания ФИО1, расценив их как позицию защиты.

Исследованное судом первой инстанции заключение эксперта, положенное в основу обвинительного приговора, проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуется с другими доказательствами, не содержит противоречий и сомнений не вызывают.

Отсутствие на месте преступления следов пальцев рук ФИО1 не опровергает выводов суда о его виновности в хищении имущества потерпевшего.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо их фальсификации.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств: показаний 

<

данные изъяты> об обнаружении факта кражи из сарая, а спустя промежутка времени - обнаружении ФИО1 в помещении сарая, осмотра места происшествия, в ходе которого еще до задержания ФИО1 обнаружен след обуви, оставленный согласно заключения эксперта подошвой обуви, изъятой в ходе обыска в доме сестры ФИО1, пояснений 

<

данные изъяты> что изъятая обувь принадлежит ее брату ФИО1, изъятием в ходе обыска канистры с тосолом, принадлежащей потерпевшему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминируемому деянию и его виновности в совершенном преступлении. 

В приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции сделана правильно и его действия верно квалифицированы по п.п, «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного ФИО1, в том числе, о наличии квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Нельзя признать состоятельными доводы об обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Из протокола судебного заседания видно, что необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии какой-либо заинтересованности со стороны суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. Право осужденного на защиту не нарушалось. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы осужденного о не ознакомлении его с материалами уголовного дела апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, осужденным после постановления приговора, заявлялись ходатайства об ознакомлении только с протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 178, 180), которые были удовлетворены, что подтверждается собственноручным заявлением осужденного об ознакомлении и распиской о вручении ФИО1 копий протоколов судебных заседаний.

Вменяемость осужденного ФИО1 сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 868 от 13 мая 2020 года.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельство, отягчающее наказание и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Сведения о личности виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Обстоятельства, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами авторов жалоб о чрезмерной суровости наказания.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 (с дополнением), адвоката Муратовой Н.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнением), адвоката Муратовой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья