Председательствующий – Сухарькова Е.В. (дело №3/10-11/2024)

32RS0028-01-2025-000827-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1225/2025

6 ноября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 12 сентября 2025 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст. УУП ОУУП ПДН МО МВД России «Стародубский» ФИО4 от 12 августа 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав после доклада председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что законное и обоснованное постановление суда изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.09.2025 ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Стародубский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО4 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, считая данное решение незаконным и необоснованным, поскольку проверка по ее заявлению проведена неполно, а выводы об отсутствии в деяниях названных лиц состава преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 12.09.2025 в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Ссылается на то, что была уведомлена о дате судебного заседания только в день рассмотрения ее жалобы, когда заседание уже состоялось, что проигнорировано судом, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона ее прав как заявителя и основанием для отмены решения суда.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Б-вы не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ при даче пояснений, что препятствует их привлечению у этой ответственности, поскольку соответствующая подписка у данных лиц не отбиралась

Давая собственную оценку действиям сотрудников полиции, полагает, что проверка по ее заявлению проведена неполно и не всесторонне, что фактические обстоятельства, изложенные в заявлении о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, установлены, и уголовное дело должно быть возбуждено; перечисляет ряд процессуальных действий, выполнение которых сотрудниками полиции, по ее мнению, необходимо произвести. Просит постановление отменить, и направить материал на новое рассмотрение иным составом суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ). При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и указанными выше разъяснениями, свои выводы обосновал и мотивировал, что соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Как усматривается из представленного материала, 02.06.2025 в МО МВД России «Стародубский» от ФИО4 поступило заявление о привлечении ФИО4 и ФИО4 к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, которое было приобщено к ранее поданному заявлению о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за самовольный снос дома, спил деревьев и угрозу убийством, в результате проверки по которому в возбуждении уголовного дела было отказано. 

18.07.2025 заместителем прокурора Стародубского района Брянской области было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО4 и ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ была проведена отдельная проверка, по результатам которой 12.08.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не согласившись с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении супругов Б-вых, ФИО4 обжаловала в суд постановление от 12.08.2025 в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 12.09.2025 ее жалоба оставлена без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы по заявлению ФИО4 о привлечении Б-вых к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отрицавших факты, изложенные заявителем, относительно самовольно захваченного земельного участка, принадлежащего иному лицу, а также высказывания угрозы убийством в ее адрес, суд в пределах полномочий, предоставленных ст.125 УПК РФ, установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО4 вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. 24 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми наделен дознаватель в силу ст.41 УПК РФ, в объеме, достаточном для принятия решения, с учетом доводов ФИО4, с правом на обжалование в порядке ст.19 УПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции также учел, что по заявлению ФИО4 проверка проведена в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по окончании которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО4

При этом учтено, что в качестве свидетелей в рамках уголовного судопроизводства указанные лица допрошены не были, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, в ходе проверки заявления ФИО4 у них отобраны объяснения по факту изложенных заявителем событий (л.д.18-20). 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно установил, что в ходе проводимой проверки ст. УУП ОУУП ПДН МО МВД России «Стародубский» ФИО4 были проверены, проанализированы и оценены все значимые обстоятельства и материалы, на что указано в обжалуемом решении.

Кроме того, принятое ФИО4 решение соответствует разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах досудебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», согласно которым предусмотренные ст.307 УК РФ деяния признаются уголовно наказуемыми при условии их совершения лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по указанной норме согласно процессуальному законодательству в рамках соответствующего вида судопроизводства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО4 по ст.307 УК РФ, что соответствует правильно установленным обстоятельствам в ходе проверки.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о нарушении ее прав в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в ее отсутствие, при том, что постановление о назначении судебного заседания она получила в день рассмотрения жалобы, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО4 не настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием, о явке иных лиц, либо представителя не ходатайствовала, указав в жалобе о рассмотрении дела в ее отсутствие, если она не сможет явиться (л.д.2). В апелляционной жалобе на решение суда дополнений к своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель не представила и также просила рассмотреть дело судом апелляционной инстанции в ее отсутствие. 

Постановление судьи первой инстанции от 05.09.2025 о назначении судебного заседания по жалобе ФИО4 на 12.09.2025 было заблаговременно направлено ей и другим лицам 05.09.2025.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение материалов дела в отсутствие заявителя не является препятствием для рассмотрения жалобы судом и основанием для отмены принятого по ней решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необходимости проведения ряда процессуальных и следственных действий по ее заявлению, которые необоснованно не проведены в ходе проверки, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, являющегося законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не допущено, в том числе по доводам жалобы, которая удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стародубского районного суда Брянской области от 12 сентября 2025 года, которым отказано ФИО4 в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. УУП ОУУП ПДН МО МВД России «Стародубский» ФИО4 от 12 августа 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Т.Г. Королева