Дело № 2-1859/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4, произошло ДТП, в котором автомобиль Peugeot Boxer L4H2M2, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения и оценки в размере 256 500 рублей.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии основании для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая согласно расчету истца составляет 741 285 рублей: 256 500 рублей х 1% х 289 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» 741285 рублей - сумму неустойки, 10 000 рублей - оплата услуг представителя, 10 000 рублей - моральный вред, 1000 рублей - почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности, указал, что истец необоснованно включает в сумму, на которую начисляет неустойку, расходы на независимую оценку ущерба. Кроме того, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, в том числе решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, и это не оспаривается сторонами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Peugeot Boxer L4H2M2, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», застраховавшее ее гражданскую ответственность на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 83 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 11 166 руб..

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 были, в том числе, взысканы невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта в размере 236 500 руб. (включая сумму в размере 11 166 руб., выплаченную после предъявления иска в суд) и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб..

Доказательства фактической выплаты суммы страхового возмещения согласно указанному решению стороной ответчика не представлены. 

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд учитывает, что истцом корректно определена дата начала исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня получения заявления о страховом возмещении), и дата окончания расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты, когда был произведен платеж в размере 11 166 руб.. К тому же, указанный период, а также фактические обстоятельства, положенные в его обоснование, стороной ответчика не оспариваются. 

В то же время, корректировке подлежит сумма, на которую начисляется неустойка, поскольку расходы на независимую автотехническую экспертизу, составившие 20 000 руб., являются убытками потерпевшего, не входящими в сумму страховой выплаты, а неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может начисляться только на сумму несвоевременно осуществленной страховой выплаты. 

Следовательно, при определении размера неустойки суд полагает необходимым руководствоваться следующим расчетом: 

236 500 руб. х 1% х 109 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 257 785 руб. 00 коп.;

225 384 руб. х 1% х 168 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 378 645 руб. 12 коп..

Итого: 636 430 руб. 12 коп..

Однако в силу прямого указания, содержащегося в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер такой неустойки не может превышать 400 000 руб..

Следовательно, размер обоснованных исковых требований - 400 000 руб. 00 коп. составляет 54% от размера заявленных исковых требований – 741 285 руб.. Данное обстоятельство подлежит учету при решении вопроса о распределении судебных расходов.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 117 572 руб. 70 коп.. Следовательно, общий размер штрафных санкций, включая взысканный штраф (118 827 руб. 30 коп.) и неустойку, равен размеру страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в связи с ДТП от 14.02.2016 года. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения была взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в рамках гражданского дела №....

Доводов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика по иным основаниям истцом, его представителем не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру штрафных санкций, рассчитанных судом с учетом фактических обстоятельств дела и положений Закона об ОСАГО, то есть в размере 540 руб..

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании представительских расходов в размере 10 000 рублей, в обоснование чего представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которому денежные средства переданы исполнителю в момент подписания договора (п. 3).

Между тем, из содержания указанного договора следует, что он заключен истцом в связи с оказанием ему услуг ФИО5 по иску о взыскании суммы страхового возмещения (п. 1).

Однако данные услуги были оказаны представителем в рамках гражданского дела №..., а расходы на них были возмещены истцу за счет ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу. 

Доказательств несения истцом расходов на услуги представителя в связи с предъявлением иска о взыскании нестойки суду не представлены.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании представительских расходов также отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3551 руб. 45 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 572 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 540 руб.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3551 руб. 45 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ... И.И.Козлов

...

...