Дело № 2-1349/2025

УИД: 65RS0001-01-2024-014629-58

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи - Умновой М.Ю.

при секретаре - Полянской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, суд

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обосновании требований указали следующие обстоятельства. За период с 10.04.2023 года по 18.04.2024 год истец ФИО1 перевел со своей банковской карты № обслуживаемой в ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 420 000 рублей, на банковскую карту № обслуживаемую в ПАО «Сбербанк» принадлежащую ответчику ФИО3

В связи с тем, что между сторонами никаких сделок и соглашений не заключалось и намерения одарить ответчика ФИО3 у истца не имелось, возникла обязанность у ответчика возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 420 000 рублей. 

09.10.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, от получения которой ответчик ФИО3 уклоняется, обязательства по возврату истцу денежных средств не исполняет. 

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 2 626, 39 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей. 

В данное судебное заседание, истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом. 

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства на карту ФИО3 перевел по просьбе Се Е.Д., который являлся хорошим знакомым ФИО1, Се Е.Д. предоставил ФИО1 реквизиты карты ФИО3 и истец переводил несколько раз денежные средства всего 420 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась. Представила отзыв на иск, указала, что ФИО6 ее супруг являлся сезонным работником (рыбаком), осуществлявшим рыболовный промысел для ООО «Седанка» и ООО «Система». Руководителем ООО «Седанка» являлся истец ФИО1 у него имелись деловые отношения с ФИО6. Для осуществления рыболовного промысла нужны были деньги и ФИО1 пересылал деньги супруге ФИО6 – ФИО3 для покупки сетей, горючего, запасных частей и прочего снабжения. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работал с ООО «Седанка» на рыболовном промысле, бригада рыбаков осуществляла промысел, он был снабженцем покупал необходимые для осуществления рыбалки товары. ООО «Седанка» в лице ФИО1 отправлял рыбу. ФИО1 через карту жены отправлял ему деньги для снабжения бригады рыбаков. 

Остальные участники гражданского дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету, ФИО1 за период с 30.09.2019 года 30.09.2024 года истец перевел на имя И.А. Т. денежные средства в общей сумме 420 000 рублей. Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании не отрицала получение данных сумм.

Суд считает, что каких либо законных оснований у ФИО3 для приобретения денежных средств от истца в сумме 420 000 рублей не имелось. 

В обоснование доводов о наличии ФИО6 и ООО «Седанка» в лице ФИО1 суду представлены электронные копии договоров о совместной деятельности заключенные 10.03.2022 года между ООО «Седанка» и ООО «Дельта». (л.д. 66-67), копия доверенности (подлинник отсутствует) выданный ФИО6 ООО «Седанка» в лице ФИО1 на получение рыбной продукции от ООО «Дельта» (л.д. 68). 

Суд считает, что представленные копии документов не являются доказательствами того, что между ФИО6 и ООО «Седанка» в лице ФИО1 существовали трудовые или гражданско-правовые отношения, поскольку ксерокопии документов, предоставленные ответчиком в обоснование своих доводов, не соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не заверены надлежащим образом Поэтому представленные стороной ответчика письменные доказательства являются, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, недопустимыми, и не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с чем, суду не представлены доказательства правовых оснований получения ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме 420 000 рублей. 

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представитель истца указал, что денежные средства ФИО1 переводил для своего знакомого Се Е.Д., но не в дар или в целях благотворительности. 

Ответчик не доказала, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В связи с чем, требования истца в части взыскания суммы в размере 420 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Суду представлено требование о возврате неосновательного обогащения отправленного ответчику 09.10.2024 года. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как установлено судом, требования о возврате денежных средств направлено ответчику письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, в том, №. В связи с истечением срока хранения возвращено адресату. 

В этой связи суд признает, что юридически значимое отправление, а именно, требование о возврате неосновательного обогащения считается доставленным по адресу государственной регистрации общества 09.11.2024 года, то есть до даты истечения срока хранения заказной корреспонденции в отделении связи.

Истец просит взыскать проценты за период с 14.10.2024 года по 25.10.2024 года. Судом установлено, что срок возврата денежных средств наступил 09.11.2024 года, поэтому оснований для взыскания процентов не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности. (л.д. 15-16)

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 08.10.2024 года, заключенный между ФИО1 и Фондом правовой защиты граждан и организаций «Правопорядок» в лице директора ФИО4 Цена договора 30 000 рублей. По договору исполнитель обязался оказать юридические услуги по гражданскому делу по взысканию задолженности с ФИО3 (л.д. 13)

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1, денежных средств в сумме 30 000 рублей. 

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца подготовил иск, принимал участие при рассмотрении дела 21.05.2025 года. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика 20 000 рублей в пользу истца. 

Сумма исковых требований истца составила 422 616 рублей, государственная пошлина от данной суммы составляет 13065 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, иск удовлетворен судом на 99,38%, то сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 12 983,99 рублей.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 65 рублей, недоплаченная при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 420 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 983,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий судья Умнова М.Ю. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Умнова М.Ю,