дело № 12-572/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 15 ноября 2018 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО8 № от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО8 № 18810072160001650591 от 07 августа 2018 года ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она 30 июля 2018 года в 19 часов у 

<

...> управляя автомобилем Шевроле KLAN государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем Тойота Королла II государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ФИО7, не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить протокол об административном правонарушении № 72 ВВ 085124 от 31 июля 2018 года и постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2018 года, признать ее невиновной в совершении данного ДТП. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не было учтено, что перекресток с круговым движением оборудован дорожными знаками 5.15.2, действие которых распространяется на весь перекресток. Поскольку она двигалась в строгом соответствии с требованиями данных дорожных знаков, то требования п. 8.5 ПДД РФ не нарушала, ввиду чего оснований для ее привлечения к административной ответственности не было. 

В судебном заседании защитник ФИО7 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении по приведенным основаниям.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступали, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанного лица.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований ПДД РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

ФИО7 вменено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО7 выполнена, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 72 ВВ 085124 от 31 июля 2018 года, ФИО7 30 июля 2018 года в 19 часов у 

<

...> управляя автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не заняла крайнее положение, стала участником ДТП с автомобилем Тойота Королла II государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. От ФИО7 замечания к протоколу не поступили.

Результатами фотофиксации и схемой места совершения административного правонарушения от 30 июля 2018 года, подписанной обоими участниками ДТП, зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения на дороге у 

<

...> полученные ими повреждения, расположение и содержание дорожных знаков по ходу движения ФИО7 30 июля 2018 года на перекрестке, где организовано круговое движение. 

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 31 июля 2018 года, в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО7 повреждены обе правые двери с накладками, правый порог, заднее правое крыло, задний бампер; в автомобиле под управлением ФИО4 – передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск, левый порог. 

Из объяснений ФИО5 от 31 июля 2018 года следует, что он 30 июля 2018 года, управляя автомобилем Тойота Королла II государственный регистрационный знак №, двигался по кольцу на улицах Широтная-Мельникайте в крайней правой полосе в сторону ул. Федюнинского со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к съезду с кольца на ул. Чаплина, столкнулся с автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак №, водитель которого покидал перекресток со второй полосы. 

Из объяснений Бачуриной от 31 июля 2018 года следует, что она 30 июля 2018 года около 19 часов, управляя автомобилем Шевроле KLAN государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Широтная со стороны ул. Пермякова в сторону ул. Чаплина по второй полосе со скоростью 40 км/ч. при проезде перекрестка улиц Широтная-Мельникайте с кольцевым движением, согласно дорожным знакам продолжила движение во втором ряду прямо по ул. Широтная в сторону ул. Чаплина. При выезде с кольца автомобиль Тойота Королла II государственный регистрационный знак № с крайнего правого ряда повернул налево по кольцу, а не продолжил движение прямо в соответствии с дорожными знаками, и ударил ее автомобиль в правую сторону. 

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО7 в совершении правонарушения, так как на ее основании судом установлено, что последняя, управляя транспортным средством, не заняла заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым совершила действия, прямо запрещенные п. 8.5 ПДД РФ.

Доводы заявителя о строгом соблюдении ею требований дорожных знаков при проезде перекрестка с круговым движением основан на неверном толковании ею норм материального права.

Так, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из имеющихся в деле доказательств с очевидностью следует, что на участке дороги с организованным круговым движением, являющимся местом совершения правонарушения, на проезжей части расположены три полосы для движения.

Значит, находясь перед выполнением маневра на перекрестке в средней полосе дороги с круговым движением в то время, как водитель ФИО6, управляя своим транспортным средством, также находился на кольце и двигался в попутном направлении крайним правым рядом, ФИО7 при выезде с кольца должна была руководствоваться требованиями п. 8.5 ПДД РФ и до поворота направо для выезда с кругового движения заблаговременно перестроиться и занять крайнюю правую полосу, что ею выполнено не было.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ заблаговременно перед поворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО7 п. 8.5 ПДД РФ, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО7 обжалуемым постановлением обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО8 № 18810072160001650591 от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Судья Е.Г. Стамбульцева