Дело № 1-186/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 21 февраля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Авдеева Л.М., представившего удостоверение №4 и ордер № 22 от 20 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

В.Б., родившегося ДАТА в МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно изготовил огнестрельное оружие, кроме того незаконно хранил огнестрельное, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в один из дней января 2013 года в помещении котельной №3, расположенной по адресу: 

<

...> «а», действуя во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на изготовление самодельного гладкоствольного оружия с целью отпугивания животных, нарушая общественную безопасность в сфере оборота оружия, используя заготовки из металла, дерева и изоляционную ленту, при помощи слесарного оборудования и технических инструментов, изготовил одноствольное шомпольное дульнозарядное устройство, относящееся к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, которое поместил в сарай, находящийся около дома по месту его проживания: АДРЕС.

Согласно заключению эксперта № 1893 от 12 декабря 2017 года, предмет, изъятый во дворе АДРЕС, является самодельно изготовленным одноствольным шомпольным дульнозарядным стреляющим устройством с диаметром канала ствола 7,5 мм. Данное устройство пригодно к производству выстрелов, при снаряжении ствола снарядом (самодельная пуля, картечь и т.д.) и пороховым зарядом, путем его воспламенения через затравочное отверстие, и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Кроме того, ФИО1 имея умысел, направленный на незаконное хранение самодельного гладкоствольного оружия, принес изготовленное им оружие по месту его проживания: АДРЕС, где незаконно хранил с января 2013 года по 08 декабря 2017 года.

08 декабря 2017 года ФИО1 извлек из данного сарая незаконно хранимое одноствольное шомпольное дульнозарядное устройство, относящееся к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, и принес в квартиру по месту проживания, где в ходе ссоры с Д.Л.К., бросил указанное оружие на пол в кухне, а последняя выбросила его во двор.

08 декабря 2017 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут во дворе АДРЕС, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято одноствольное шомпольное дульнозарядное устройство, относящееся к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, предмет, изъятый во дворе АДРЕС, является самодельно изготовленным одноствольным шомпольным дукльнозарядным стреляющим устройством с диаметром канала ствола 7,5 мм. Данное устройство пригодно к производству выстрелов, при снаряжении ствола снарядом (самодельная пуля, картечь и т.д.) и пороховым зарядом, путем его воспламенения через затравочное отверстие, и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами дознания, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает. 

Адвокат Авдеев Л.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, а также по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2 ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 1983 года с диагнозом хронический алкоголизм (л.д. 75).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает совершение преступлений впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где подсудимый характеризуется положительно, состояние его здоровья и его супруги, в том числе наличие заболеваний, преклонный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО1, его имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. 

Учитывая все обстоятельства по делу, а также имущественное положение ФИО1 суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 к основному наказанию по преступлению ч. 1 ст. 222 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, не имеется. При этом принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, в том числе как именно и где ФИО1 изготовил гладкоствольное огнестрельное оружие, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 64 УК РФ признает эти обстоятельства исключительными и не применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ.

При этом принимая во внимание характер общественной опасности преступлений, которые направлены против общественной безопасности и общественного порядка, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ назначая наказания ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не будет соответствовать целям назначения наказания. 

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, поскольку в результате применения положений ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ размер наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, который может быть назначен ФИО1, оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с чем основное наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. При этом, учитывая, что судом применены положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказания, указания на данную норму закона в резолютивной части является обязательной.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 №34/15, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 1 (год) год 6 (шесть) месяцев без штрафа;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 (два) года без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить 3 (три) года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: одноствольное шомпольное дульнозарядное устройство - хранящееся в камере хранения Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области - оставить хранить для принятия решения о его дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Назарова