УИД 23RS0№-92

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 сентября 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза

секретаря ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстарх» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 188900,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4978,00 руб.

В обоснование доводов указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Лазаревский р-он, Российская, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Isuzu Forward государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, и Mercedes-Benz VITO Tourer государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 В результате указанного события, принадлежащему ответчику автомобилю Mercedes-Benz VITO Tourer были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность (ОСАГО) виновника вышеуказанного ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису МММ 5005451130, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. ФИО1 Обществом была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 364000 рублей. Однако согласно экспертному заключению технические повреждения автомобиля под управлением ответчика не могли быть получены в результате контакта с ТС Isuzu Forward государственный регистрационный знак 

<

***> 9. Причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля ответчика отсутствовала, ввиду чего в выплате страхового возмещения следовало отказать.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Лазаревский р-он, Российская, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Isuzu Forward государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, и Mercedes-Benz VITO Tourer государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

В результате указанного события, принадлежащему ответчику автомобилю Mercedes-Benz VITO Tourer государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность (ОСАГО) виновника вышеуказанного ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису МММ 5005451130, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы СПАО «Ингосстрах» согласно ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза обратилось в независимую экспертную организацию - ИП ФИО4 (лицу, обладающему специальными знаниями в данной области и занимающемуся соответствующей деятельностью на основании разрешения) для установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями и произошедшим ДТП.

Поскольку заключение трасолога к согласованному времени организацией не было своевременно передано в СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 364000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО4, согласно выводам которого: с технической точки зрения, механические повреждения: переднего правого крыла, передней правой двери, ручки передней правой двери, петель передней правой двери, замка и скобы замка передней правой двери, стекла передней правой двери, обшивки и модуля передней правой двери, рамы передней правой двери, уплотнителя стекла передней правой двери, клина передней правой двери, перчаточного ящика передней правой двери, корпуса правого зеркала бокового обзора, облицовки правого порога, задней правой двери, ручки задней правой двери, замка задней правой двери, верхней и нижней направляющих планок задней правой двери, короба переднего правого кресла, AirBag переднего левого кресла, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обивки спинки переднего левого кресла, накладки спинки переднего левого кресла, механизма регулировки подлокотника переднего левого кресла, переднего бампера, диска переднего левого колеса автомобиля Mercedes Benz Vito Tourer государственный регистрационный знак X 343 РР 123 не могли быть получены в результате контакта с ТС Isuzu Forward государственный регистрационный знак 

<

***>, при первом эпизоде ДТП, и в результате контакта с препятствием при втором эпизоде ДТП, при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, так как: не соответствуют механизму следообразования данного ДТП, не соответствуют направлению следообразующей силы, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, не соответствуют геометрическим характеристикам ТС второго участника ДТП и геометрическим характеристикам препятствия, не соответствуют локализации повреждений и их объему, а образовались в результате различных контактных взаимодействий с различными следообразующими предметами, в различные периоды времени, при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом ФИО5, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта-техника сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению Страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля ответчика отсутствовала, ввиду чего в выплате страхового возмещения ответчице следовало отказать.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которое ответчиком было проигнорировано.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное если сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то. что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной в связи с этим обязательством явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно была извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, сумма в размере 364000,00 руб. является суммой неосновательного обогащения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований Общества. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, поэтому уплаченная Обществом сумма госпошлины в размере 6840 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска СПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 364000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на подачу искового заявления в суд в размере 6840 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд. 

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> ФИО6