Судья Жилякова Г.И. Дело № 22-1076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 мая 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В., 

при секретаре Прокофьевой А.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е., 

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Стрельникова М.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Богучарского районного суда 

<

адрес> от 15 мая 2020 г. об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, т.е. по 13 июля 2020 г. включительно. 

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление подозреваемого ФИО1, адвоката Стрельникова М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 13.05.2020 следователем СО отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту нападения неустановленным лицом на ФИО6 и ФИО7 в целях хищения их имущества, с угрозой применения насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и завладения их банковскими картами, с которых через терминалы самообслуживания в отделении ПАО «Сбербанк России» совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 в сумме 32 000 рублей, ФИО7 – в сумме 26 100 рублей. 

14.05.2020 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

15.05.2020 в Богучарский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 13.07.2020 включительно, мотивированное тем, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, воздействовать на них с целью изменения показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что фактических обстоятельств, подтверждающих его возможность скрыться, угрожать свидетелями, потерпевшим, суду не представлено. Указывает, что суд не придал должного значения тому, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, проживает с родителями, ранее не судим, является учащимся колледжа, от дачи показаний не отказывается, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, перед потерпевшими он извинился. Настаивает на том, что его действия, совершенные в отношении потерпевших 12.05.2020 не являются разбоем, т.к. на потерпевших он не нападал, насилия к ним не применял, угроз не высказывал, никакого оружия, в частности нож, в отношении них не использовал. Полагает, что вывод суда о том, что его личность недостаточно изучена, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. его личность установлена. Считает избранную меру пресечения чрезмерно строгой. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД по 

<

адрес>.

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и указывающие на причастность подозреваемого ФИО1 к его совершению, что усматривается из документов, представленных следователем, в том числе: заявлений потерпевших ФИО7 и ФИО6 (л.д. 3-4), их показаний в качестве потерпевших (л.д. л.д. 16-18, 19-21), показаний самого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 6-8), показаний свидетелей ФИО9 (л.д. 13-15), ФИО10 (л.д. 22-24), а также иных документов, представленных вместе с ходатайством.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, перемещается по различным субъектам РФ, его личность до конца не изучена, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим и свидетелям с целью изменения ими своих показаний и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть возникшего подозрения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. 

Данные, положительно характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и, несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить достаточным и безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения. 

Положительные характеристики, отсутствие судимости, добровольное возмещение вреда, сотрудничество со следствием не могут рассматриваться судом в качестве обстоятельств, исключающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, на данном этапе суд не вправе давать оценку данным обстоятельствам, поскольку они могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о неправильной квалификации его действий не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку вопросы о доказанности вины обвиняемого в предъявленном ему обвинении, правильность квалификации его действий и оценка доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, т.к. могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, однако, оснований для этого суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются на данном этапе производства по уголовному делу основанием для заключения ФИО1 под стражу, а предлагаемая стороной защиты мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

18.05.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г., в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суд указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, допрашивался в качестве подозреваемого также об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ предъявлено ФИО1 уже после рассмотрения судом ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В связи с изложенным, данное постановление подлежит изменению с уточнением вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей указанием о том, что ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Однако совокупность иных обстоятельств, установленных в отношении подозреваемого ФИО1, свидетельствует о правильности вывода суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому в удовлетворении его апелляционной жалобы следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Богучарского районного суда 

<

адрес> от 15 мая 2020 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о том, что ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: