Уголовное дело № 1-144 \2020

УИД 54RS0003-01-2020-000582- 12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Новосибирск 16 июля 2020 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

помощников прокурора Шкуратовой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника Ивановой С.В.

предоставившей удостоверение № 1599 и ордер № 132 от 16.03.2020 г.

потерпевшего С.В.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, судимого:

xx.xx.xxxx мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по ст.322.3 УК РФ (4 эпизода) и назначено наказание по каждому из эпизодов в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 ( ста двадцати тысяч) рублей. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальника Управления МВД России по г. Новосибирску № 1592 л/с от xx.xx.xxxx г. С.В.В. назначен на должность заместителя командира отдельной роты патрульно- постовой службы полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, в связи с чем является должностным лицом органов внутренних дел РФ, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период нахождения в должности заместителя командира роты на С.В.В., в соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» №3-ФЗ и должностной инструкцией от 19.11.2018, возложены обязанности по исполнению в пределах своих полномочий письменных поручений органа дознания о производстве отдельных следственных действий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

В производстве отдела дознания отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску находилось уголовное дело __ возбужденное xx.xx.xxxx по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx г.р.

xx.xx.xxxx старшим дознавателем отдела дознания ОП №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску майором полиции О.О.Е. вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО1 в соответствии с ч.7 ст.113 УПК РФ, которое направлено для исполнения в ОР ППСП отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску и принято для исполнения заместителем командира роты С.В.В. 

xx.xx.xxxx г. около 11 часов, заместитель командира роты С.В.В. во исполнение своих должностных обязанностей по осуществлению привода подозреваемого ФИО1 по уголовному делу __ проследовал по месту проживания подозреваемого по адресу: ... где обнаружил ФИО1 на лестничной площадке возле квартиры __ указанного дома, при этом заместитель командира роты С.В.В. объявил ФИО1 постановление о его приводе в качестве подозреваемого и высказал в адрес ФИО1 законное требование проследовать с ним в ОП __ «Заельцовский» УМВД РФ по г. Новосибирску, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с чем С.В.В. законно применил к ФИО1 физическую силу в целях его доставления в ОП № 3 «Заельцовский» УМВД РФ по г. Новосибирску на основании постановления о приводе и вывел ФИО1 из подъезда указанного дома на улицу.

В указанное время у подъезда __ __ по ... у ФИО1, недовольного законными действиями и требованиями заместителя командира роты С.В.В., являющегося представителем власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти- заместителя командира роты С.В.В., в связи с исполнением им своих указанных выше должностных обязанностей.

В указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что заместитель командира роты С.В.В. является представителем власти и находится при исполнении своих указанных выше должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений заместителю командира роты С.В.В., а также нарушения установленного порядка управления в сфере обеспечения деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, действуя умышленно, целенаправленно, нанес один удар головой в лицо заместителя командира роты С.В.В., чем причинил С.В.В. физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа с отеком мягких тканей в проекции перелома, которым причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья, тем самым ФИО1 своими умышленными преступными действиями применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти- заместителя командира роты С.В.В. в связи с исполнением им своих указанных выше должностных обязанностей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что он не знал, что в отделе дознания в отношении него находится уголовное дело. В полицию его не вызывали. В настоящее время по этому делу в отношении него вынесен приговор.

xx.xx.xxxx г. он возвращался домой на ... из магазина, была половина десятого утра. Поднимаясь к себе на этаж, услышал, что кто-то ногами пинает в его дверь, говорит, что сломает ее. Мужчина, который это делал, спросил у него: «ФИО1?». Он ответил «Да». При этом мужчина удостоверение ему не показал, сказал, что надо проехать в отдел полиции, что в отделе ему все пояснят, после этого достал наручники. Он не дал руки, оказал сопротивление. Тогда мужчина нанес ему кулаком правой руки два удара в обстать носа и губы. Пока он убирал кровь, тот надел на него наручники и вывел из подъезда. Когда они вышли на улицу, он развернулся и ударил мужчину в область носа головой. Тогда мужчина его скрутил и начал вызывать наряд полиции.

О том, что этот мужчина- С.В.В. и является сотрудником полиции, он узнал уже в отделе полиции.

Потом он обращался в больницу, были сняты побои.

Он не отрицает, что нанес удар С.В.В. и от его действий у С.В.В. образовались телесные повреждения, но сделал этот, т.к. С.В.В. первый нанес ему удар.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Потерпевший С.В.В. суду пояснил, что он работает в ОП №3 «Заельцовский» в должности заместителя командира отдельной роты ППС. Осенью xx.xx.xxxx г. он работал по приводу отдела дознания ОП №3 «Заельцовский» по ст. 322 УК РФ, ему необходимо было доставить в отдел полиции гражданина. Он выдвинулся на адрес, с ним должен был поехать участковый З.В.Е., но смог, т.к. находился на дежурстве. Он зашел в подъезд, постучал в дверь квартиры, никто не открыл. Он решил пообщаться с соседями, они поговорили. Потом он услышал за дверью шаги, шорох и решил подождать. При этом позвонил З.В.Е., чтобы тот поторопился. Потом он услышал, что дверь в подъезд хлопнула и кто-то поднимается, он понял, что это ФИО1. Он достал удостоверение, показал его ФИО1, представился. ФИО1 стал отмахиваться, забирать удостоверение. Он еще раз сказал ФИО1, что ему нужно с ним проехать в отдел полиции, но тот отказывался. Он достал привод, развернул его, чтобы показать, тот отмахнулся. Сказал, что таких удостоверений много можно сделать. В связи с этим между ними началась словесная перепалка. Он начал ФИО1 за руки спускать вниз, тот начал сопротивляться. Тогда он достал наручники, спереди пристегнул ему руки, это было в подъезде, между 2 и 3 этажом. После этого, они спокойно вышли из подъезда, стояли на улице и ждали дежурную машину. Мимо проходил гражданин, который был ранее знаком ФИО1, т.к. они между собой пообщались. Этот гражданин прошел мимо, не останавливаясь, а у ФИО1 опять началась агрессия, он стал нецензурно выражаться.

У него в джинсах был телефон, он хотел позвонить З.В.Е., но в этот момент ФИО1 ударил его в область носа головой. Он сразу повалил ФИО1 на землю и почти сразу подъехал на машине З.В.Е..

Когда он обратился за медицинской помощью, у него обнаружили перелом носа и смещение. В связи с этим он проходил лечение. До нанесения ему удара ФИО1, у него не было никаких повреждений на лице.

Считает, что ФИО1 понимал, что перед ним сотрудник полиции, т.к. он предоставил ему удостоверение и постановление о приводе, говорил, что нужно проехать в отдел полиции.

В тот день он был в гражданской одежде, что им не запрещено. Кроме того, ему говорили, что ФИО1 человек проблемный и дверь никогда не открывает.

Конфликт между ними начался на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. ФИО1 говорил что не пойдет, сказал что ему надо похмелиться.

Не согласен с пояснениями ФИО1 о том, что стучал ногами в дверь его квартиры и высказывал угрозы его матери, т.к. он не знал, кто проживает в квартире вместе с ФИО1. Кроме того, никаких противоправных действий с его стороны по отношению к ФИО1, не было. Никаких телесных повреждений в подъезде он ФИО1, не наносил. Имеющиеся у ФИО1 повреждения тот получил после того как нанес ему удар головой возле подъезда, а он положил его на землю и надел на него наручники.

После задержания ФИО1 в отношении него проводилась служебная проверка, т.к. по таким делам они проводятся обязательно.

Из показаний свидетеля О.О.Е. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в отделе дознания ОП № 3 «Заельцовский». В ее должностные обязанности входит охрана общественного порядка, общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений и т.д.

xx.xx.xxxx было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения. В рамках данного уголовного дела ей неоднократно были осуществлены звонки на мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, с целью вызова его на допрос в качестве подозреваемого. При этом, мобильный телефон ФИО1 либо не брал, либо его телефон был отключен. После чего, она осуществила выезд по месту его регистрации и проживания, на .... Дверь квартиры никто не открыл. 

xx.xx.xxxx она дала поручение о приводе ФИО1 в отдел полиции №3 «Заельцовский» для производства процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела заместителю начальника роты ОР ППСП майору полиции С.В.В. Затем со слов С.В.В. ей стало известно, что исполняя ее поручение, он осуществил выезд по месту регистрации и проживания ФИО1, но дверь ему никто не открыл. 

xx.xx.xxxx в утреннее время она встретила С.В.В. в отделе полиции, при этом, тот ей пояснил, что собирается в очередной раз поехать по месту регистрации и проживания ФИО1 Каких-либо повреждений, либо гематом на его лице в тот момент не было. Спустя некоторое время, примерно в 12 часов С.В.В. доставил в отдел полиции ФИО1 Тогда она на лице С.В.В. заметила в области носа припухлость, спросила, что произошло. На что С.В.В. пояснил, что когда он приехал по указанному адресу, то встретил ФИО1 в подъезде дома, тот оказал ему сопротивление, отказывался ехать в отдел полиции, после чего к нему были применены спец.средства – наручники, а когда они вместе вышли на улицу, то ФИО1 нанес своей головой один удар по носу С.В.В. После чего, дождавшись патрульный автомобиль, ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Своими действиями ФИО1 причинил С.В.В. телесное повреждение в виде перелома носа, в связи с чем С.В.В. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «ГКБ __». 

Во время допроса ей ФИО1 он о противоправных действиях со стороны С.В.В. во время его доставления в отдел полиции ничего не сообщал (л.д. 52-55).

Свидетель З.В.Е. суду пояснил, что он работал участковым уполномоченным в отделе полиции № 3 «Заельцовский». С.В.В. заместитель командира роты ППС. В xx.xx.xxxx г. по заявке от С.В.В. он выезжали по ... так как находился на дежурных сутках. По заявке была информация о том, что необходимо оказать содействие сотруднику полиции С.В.В. в доставлении ФИО1. Прибыв по заявке, они увидели, что на земле лежал мужчина, сверху над ним удерживая его находился С.В.В.. Телесные повреждения были у обоих. У ФИО1 лицо было в крови, а у С.В.В. был опухший нос и лицо в крови. С.В.В. пояснял, что работал по преступлению, прибыл по адресу, представился ФИО1, после этого между ними завязалась потасовка, ФИО1 ударил его первым.

Признаков опьянения он у ФИО1 не видел.

Свидетель Ч.Н.А. суду пояснил, что он работает водителем в отделе полиции №3 «Заельцовский». Он находился в гараже, когда пришел З.В.Е. и сказал, что нужно выехать на заявку на ... что С.В.В. просит помощи. Они подъехали по этому адресу. Возле 2 подъезда на земле лежал ФИО1, С.В.В. его держал на болевом приеме. Они встали, никто не сопротивлялся. Он достал воду, салфетки, они оба умылись, потом сели в машину и он доставил всех в отдел полиции. Как у С.В.В., так и у ФИО1 были испачканы в крови лица и одежда. Ему известно, что С.В.В. поехал задерживать ФИО1 по постановлению дознавателя, показал ФИО1 постановление и удостоверение сотрудника полиции, но ФИО1 головой ударил С.В.В.. Они разговаривали об этом в машине.

Он не видел, чтобы ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Свидетель Ч.Е.А. суду пояснил, что он работает в дежурной части отдела полиции № 3 «Заельцовский». В xx.xx.xxxx г. в отдел полиции, в дежурную часть доставили ФИО1, т.к. у него со С.В.В. произошёл конфликт. С.В.В. это заместитель командира роты ППС. С.В.В. поехал задерживать ФИО1 и при задержании тот нанес ему удар головой и сломал нос. Об этом ему известно со слов С.В.В., а также ФИО1, когда он с ним разговаривали в дежурной части.

Он видел С.В.В., у него был разбит нос и был припухшим. С.В.В. обращался в Горбольницу, об этом было сообщение.

У ФИО1 он не помнит телесных повреждений. Помнит, что ФИО1 был в агрессивном состоянии. Он спросил у ФИО1, зачем тот так сделал. ФИО1 сказал, что не признал С.В.В., увидел мужчину, а когда тот начал наручники на него надевать, то ударил его головой. ФИО1 не отрицал, что нанес С.В.В. телесные повреждения, но говорил, что на рефлексе нанес удар.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из справки ГКБ__ xx.xx.xxxx в 16-15 обратился С.В.В., которому выставлен диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением. Обстоятельства травмы: 21.10.19 в 14-00 в рабочее время был избит на ... ( л.д. 5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, была осмотрена придомовая территория у __ по .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка места, где xx.xx.xxxx ФИО1 нанес удар головой по носу заместителя командира роты С.В.В. возле подъезда __ ( л.д. 17-23).

Как следует из протокола освидетельствования и фототаблицы к нему, которое было проведено в отношении С.В.В. В ходе освидетельствования у С.В.В. на лице обнаружена гематома в области носа ( л.д. 35-38).

На л.д. 40 имеется постановление о приводе подозреваемого ФИО1, вынесенное старшим дознавателем ОП№3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирска О.О.Е. в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 ( л.д. 40).

Согласно заключению эксперта __ у С.В.В. имелись следующие телесные повреждения: Закрытый перелом костей носа с отеком мягких тканей в проекции перелома, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, достоверно определить время образования указанного повреждения не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах видимые повреждения не указаны, однако не исключена возможность образования данного повреждения в срок указанный в постановлении, то есть xx.xx.xxxx г., при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части постановления. Данным повреждением причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Не исключена возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая его локализацию. Данное повреждение С.В.В. не мог причинить себе самостоятельно учитывая характер повреждения. (л.д. 73-75).

Как следует из протокола выемки у ИП Р.Д.А. ( магазин «Уют») xx.xx.xxxx изъята видеозапись на компакт диске (л.д. 78-79).

Как следует из протокола осмотра предметов объектом осмотра является видеозапись, изъятая в ходе выемки от xx.xx.xxxx на компакт-диске. При открытии файла видеозаписи на видео изображен вид на двор дома __ по .... В 00:00:05 из подъезда __ дома __ по ... выходят С.В.В. и ФИО1, которые останавливаются около подъезда. В 00:00:46 ФИО1 наносит один удар головой в область носа С.В.В. (л.д. 80-81).

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, что позволило подробно рассмотреть последовательность действий подсудимого, а также и потерпевшего.

Суд признаёт относимым и допустимым доказательством приобщённую к уголовному делу и исследованную в судебном заседании видеозапись. При этом суд исходит из того, что указанная видеозапись изъята следователем с соблюдением требований закона, в том числе ст. 177 и 180 УПК РФ, а впоследствии надлежащим образом процессуально закреплена путём её осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Относимость видеозаписи к настоящему уголовному делу подтверждается показаниями потерпевшего С.В.В., подсудимого ФИО1, который подтвердил, что на видеозаписи изображены именно те события, о которых он говорил в своих показаниях. При этом описание последовательности действий потерпевшего С.В.В. совпадает с пояснениями относительно действий подсудимого изображённых на видеозаписи и наносящего удар потерпевшему. При этом как следует из просмотренной видеозаписи другие лица, наносящие телесные повреждения потерпевшему отсутствуют.

С учётом этого суд приходит к убеждению, что на приобщённой к уголовному делу и исследованной в судебном заседании видеозаписи изображено нанесение именно подсудимым ФИО1 удара потерпевшему С.В.В. при указанных выше обстоятельствах.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора. 

Потерпевший С.В.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомился с протоколами своих допросов и удостоверял правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснениях. Оснований оговаривать подсудимого у них судом не установлено. 

Оценивая показания подсудимого, суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Заявление ФИО1 о том, что он оборонялся от действий С.В.В., который якобы нанес ему несколько ударов в подъезде дома, судом проверено.

Установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или её превышения.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Этот вывод суд основывает на показаниях потерпевшего С.В.В., подсудимого ФИО1, согласно которым до момента преступления подсудимый и потерпевший между собой знакомы не были, неприязненных отношений между ними также не было. Сведений о причинении ФИО1 каких-либо повреждений в результате его задержания С.В.В. в уголовном деле не имеется, как не имеется и сведений о том, что С.В.В. высказывал угрозы причинения вреда жизни или здоровью ФИО1.

В связи с этим данный довод суд признаёт не подтвердившимся и не свидетельствующим о наличии со стороны С.В.В. посягательства, опасного для жизни или здоровья ФИО1, то есть о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо её превышения.

Имевшиеся у ФИО1 повреждения незначительны, не представляют угрозы его жизни и здоровью, а по своим характеру и тяжести явно несоразмерны повреждениям, причинённым им С.В.В..

Таким образом, суд приходит к выводу, что ситуация, которая, со слов подсудимого ФИО1, вынуждала его обороняться от действий С.В.В., в действительности не вызывалась необходимостью нанесение потерпевшему удара в область головы, а следовательно, показания ФИО1 о том, что он оборонялся от действий С.В.В., являются надуманными.

Кроме того, как следует из протокола освидетельствования и фототаблицы к нему, было произведено освидетельствование ФИО1 и установлено, что на одежде каких-либо видимых повреждений не обнаружено. На лице в области носа припухлость, покраснение в области верхней губы, а также покраснения в области правой и левой рук возле кистей, где запястья. Со слов С.В.В. и ФИО1 от наручников. Иных телесных повреждений не обнаружено ( л.д. 135-139).

Согласно заключению эксперта __ у ФИО1 имелось телесное повреждение: ушиб мягких тканей наружного носа в виде отечности, который образовался от воздействия твердым тупым предметом.

Достоверно определить время образования указанного выше телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах его морфологических особенностей, однако не исключена возможность их образования в срок указанный постановлении, то есть xx.xx.xxxx г.

Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Не исключена возможность образования указанного выше телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию.

Указанное телесное повреждение находится в пределах досягаемости собственной руки ( л.д. 143-144). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о получении ФИО1 телесных повреждений после нанесения им удара С.В.В. и в момент применения к нему приема и нахождения его на земле.

Заявление подсудимого ФИО1 о неправомерных действиях со стороны С.В.В., судом проверено. Как следует из заключения по материалам служебной проверки от xx.xx.xxxx г., действия сотрудника отдельной роты ППСП отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции С.В.В. считать правомерными в соответствии с ч.1 п.3 ст.20 и п.3 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции» (л.д. 50-51).

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 я.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях С.В.В. ( л.д. 150-151).

При таких данных, суд считает, что со стороны сотрудника полиции С.В.В. действий нарушающих требование ФЗ «О полиции» допущено не было.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» закон предоставляет сотруднику полиции право лично или в составе подразделения ( группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если силовые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей по пресечению правонарушений. Полиция вправе доставлять граждан в отделение полиции при наличии достаточных данных полагать, что они причастны к совершению преступления. Как было установлено в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст.322.3 УК РФ и он являлся подозреваемым, однако в отдел дознания по вызову дознавателя не являлся.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления потерпевший С.В.В. являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей. Это подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании документами, в том числе постановление дознавателя ОД отдела полиции №3 «Заельцовский» о принудительном приводе подозреваемого ФИО1 в ОД отдела полиции №3 «Заельцовский».

То обстоятельство, что С.В.В. на момент задержания ФИО1 находился в гражданской одежде, не свидетельствует о невиновности подсудимого. Как установлено, С.В.В. показал ФИО1 удостоверение сотрудника полиции, представился, показал постановление о приводе и пояснил, что ФИО1 необходимо с ним проехать в отдел полиции, соответственно ФИО1 понимал и осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции.

Кроме того, по убеждению суда ФИО1 нанося удар головой в лицо потерпевшему С.В.В., применил к нему насилие, опасное для здоровья, как представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом как установлено, в результате действий ФИО1 С.В.В. испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, который оценивается как легкий вред здоровью.

По смыслу закона, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ насилие должно быть опасным для жизни или здоровья, то есть представлять для них опасность по способу его применения или по последствиям, то есть повлечь причинение вреда здоровью любой степени тяжести. Момент окончания преступления- совершение в отношении потерпевшего первого насильственного действия, объективно способного причинить его здоровью вред любой тяжести. Как установлено, у С.В.В. имелись телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО1 «Заельцовский», не влияет на правдивость и достоверность их показаний, признанных судом правдивыми и достоверными по указанным выше основаниям. 

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в применении насилия, опасного для здоровья в отношении С.В.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления потерпевший С.В.В. являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей. Это подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и исследованными в судебном заседании документами, в том числе выписками из приказов о назначении С.В.В. на должность сотрудника полиции.

С учетом показаний потерпевшего и свидетелей, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый на момент совершения преступления осознавал и понимал, что потерпевший С.В.В. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, при этом насилие к нему ФИО1 применял именно в связи с исполнением этих обязанностей, в противодействие законных требований.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно, целенаправленно нанес один удар головой в лицо заместителя командира роты С.В.В., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа с отеком мягких тканей в проекции перелома, которым причинен вред здоровью, оценивающийся как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья, тем самым применив насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего С.В.В., свидетелей, не доверять которым, у суда нет оснований.

О наличии у подсудимого умысла на применение насилия к потерпевшему, свидетельствуют сопутствующие этому обстоятельства и характер действий подсудимого, который согласно показаниям потерпевшего С.В.В. в агрессивной форме выражал недовольство законными действиями сотрудника полиции, отказывался выполнять его законные требования проехать в отдел полиции, после чего применил в отношении сотрудника полиции насилие, опасное для здоровья.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку он ведет себя в судебном заседании адекватно в соответствии с окружающей обстановкой, на вопросы суда и участников процесса отвечает обдуманно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание вины, мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивавшего на лишении подсудимого свободы, состояние здоровья матери, отсутствие тяжких последствий.

При этом оснований для признания смягчающим обстоятельством п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшего, явившимся поводом для преступления, о чем пояснял подсудимый в ходе судебного заседания, суд не усматривает, т.к. данных о наличии со стороны потерпевшего противоправного поведения, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения) у подсудимого ФИО1 

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО1 совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления. 

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией его от общества и применить ст. 73 УК РФ. 

По убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

В материалах дела имеется приговор мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ ( 4 эпизода) и по каждому из эпизодов ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. Суд считает, что данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью- находящийся в материала дела- оставить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и на основании санкции данной статьи, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться два раза в месяц на регистрацию в указанный орган. 

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска- исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью- находящийся в материала дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-144/2020 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.