Дело № 2-4571/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 15 октября 2017 года около 10 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Вольво V50 государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части по ул. Советская г. Грязи Липецкой области и у д. 90 допустил наезд на препятствие (люк колодца). Истец организовал проведение досудебной оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и обратился в суд, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 148 647,17 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 173 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

По ходатайству ПАО «Ростелеком» по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Артифекс», производство по делу приостановлено, 12 ноября 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта, производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку, истец не уточнял исковые требования.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором указано, что заявленные исковые требования истец поддерживает в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 15 октября 2017 года около 10 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Вольво V50 государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части по ул. Советская г. Грязи Липецкой области и у д. 90 допустил наезд на препятствие (люк колодца).

Факт принадлежности автомобиля Вольво V50 государственный регистрационный знак № истцу ФИО1 подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Обстоятельства наезда на люк, место ДТП, подтверждаются административным материалом по факту ДТП (определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 октября 2017 года, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года). 

Нарушений ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на люк не представлено. 

Согласно акта обследования от 20 июля 2018 года, имеющегося в материалах дела, люк, установленный на колодце кабельной канализации №, принадлежит ПАО «Ростелеком». Центр люка расположен на обочине проезжей части автодороги в 80 см. от края дорожного полотна, от разметки в виде белой полосы – 95 см. Внешним осмотром установлено, что в настоящее время крышка колодца засыпана грунтом на 80%. Наблюдается смещение внешнего кольца люка в направлении движения транспорта. Один край кольца приподнят. Люк закрыт крышкой, Кольцо и крышка металлические. Данный акт составлен ПАО «Ростелеком», а именно: начальником Грязинского МЦТЭТ ФИО12 и начальником станционного участка ФИО6 в присутствии ФИО1

Представитель ПАО «Ростелеком» не отрицал, что люк, на который наехал истец принадлежит ПАО «Ростелеком», что подтверждается и вышеуказанным актом от 20 июля 2018 года, и схемой ДТП. 

Техническим регламентом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию дорожного движения является Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года, № 221).

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы, в том числе, группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно разделу 3 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.10 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

В силу п. 3.1.12 устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Постановление Госстроя России от 17 октября 2000 года № 105 введен в действие ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия.

В настоящем стандарте применяют следующие термины с соответствующими определениями, так люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. 7.2 ГОСТа - контроль внешнего вида люков, дождеприемников и ремонтных вставок проводят внешним осмотром.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП на автомобиле Вольво V50 государственный регистрационный знак № повреждены 

<

данные изъяты>

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом предоставлен суду отчет от 19 октября 2017 года №, выполненный оценщиком ИП ФИО3, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 148 647,17 руб.

По ходатайству ПАО «Ростелеком» по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Артифекс», производство по делу приостановлено, 12 ноября 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта, производство по делу возобновлено. 

Согласно выводов судебной экспертизы на автомобиле Вольво V50 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 15 октября 2017 года по ул. Советская г. Грязи на обочине у д. 90 в результате наезда на люк могли быть образованы повреждения: диск колеса правого переднего и заднего, шина колеса правого переднего и заднего, накладка порога правого.

Указанные повреждения могли образоваться, именно, в результате наезда автомобиля Вольво V50 государственный регистрационный знак № на люк.

На автомобиле Вольво V50 государственный регистрационный знак № пересекающихся повреждений от ДТП, имевшего место 31 мая 2017 года и от ДТП 15 октября 2017 года, не имеется. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво V50 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 64 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, опросив судебного эксперта, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 64 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на оплату услуг представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом было заявлено ко взысканию сумма ущерба в размере 148 647,17 руб., истец требования не уточнил, взыскано 64 000 руб., что составляет 43% от заявленной суммы. 

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 794 руб., что составляет 43% от уплаченной истцом госпошлины.

документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по досудебной оценке в размере 9 030 руб., что составляет 43% от уплаченной истцом стоимости досудебной оценки и признаются судом необходимыми, поскольку, бремя доказывания объема и размера ущерба лежит на истце, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба;

документально подтвержденные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 3 870 руб., из расчета того, что истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., однако, с учетом проделанной представителем истца работы, а именно, участие в досудебной подготовке, в одном судебном заседании, подготовка искового заявления, суд, с учетом принципов разумности и справедливости признает подлежащим к взысканию расходы на представителя в сумме 9 000 руб., однако, с учетом их пропорционального снижения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 870 руб., что составляет 43% от удовлетворенных требований истца. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 78 694 руб. (64 000 руб. (ущерб) + 9 030 руб. (досудебная оценка) + 3 870 руб. (расходы на представителя) + 1 794 руб. (госпошлина).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 78 694 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 03 декабря 2018 года.