Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Литвишко Е.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика - акционерного общества «Р» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Р», обществу с ограниченной ответственностью «Г», ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 27 декабря 2015 года на 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля иные данные под управлением ФИО5 и иные данные под управлением ФИО6, последний погиб, виновником признан водитель иные данные ФИО5 В результате произошедшего автомобилю иные данные были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения № 3070 от 21.11.2016 года размер ущерба составил 452780 рублей. Стоимость экспертизы составила 5938,80 рублей. Наследники ФИО6 – ФИО4 и ФИО3 имеют право на получение страхового возмещения в размере 400000 рублей. 07 октября 2016 года ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 представила в страховую компанию заявлении о наступлении страхового случая. 08.11.2016 г. ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 300000 рублей. 28 декабря 2016 года в адрес страховой компании была представлена претензия с предложением выплатить страховое возмещение ФИО3 09.01.2017 года ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 100000 рублей. Истцы просят взыскать с акционерного общества СПАО «Р» в пользу ФИО4 стоимость независимой экспертизы в размере 5249,34 рублей, неустойку за период с 28.10.2016 г. по 07.11.2016 г. в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1236,76 рублей, стоимость курьерских услуг в размере 300 рублей, взыскать с СПАО «Р» пользу ФИО3 неустойку за период с 22.12.2016г. по 08.01.2017г. в размере 18000 рублей, взыскать с ООО «Г», ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 39585 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 рубля, стоимость экспертных услуг в размере 692,46 рубля, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 163,24 рубля, стоимость услуг представителя в размере 1183,49 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО3, ущерб в размере 13195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, имеется заявление о признании иска. 

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, как подтвержденный представленными доказательствами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 декабря 2015 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 и ФИО6 Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой с места совершения административного правонарушения, приговором от 17.08.2016 г. по делу № 1-77/2016. Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер 27.12.2015 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом пунктов 11, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положений статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями), суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем на законном основании, и он является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между смертью ФИО6 и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27 декабря 2015 года, по вине водителя ФИО5, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истцов ФИО4 и ФИО3 в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению.

Переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека — мужа и отца - являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. 

В связи с вышеизложенными судом обстоятельствами дела, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, исходя из последствий дорожно-транспортного происшествия, а также степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей, в пользу ФИО3 - 300000 рублей, поскольку данные суммы представляется суду справедливыми, реальными и не завышенными.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что наследником имущества ФИО6 по закону стали: ФИО4 и ФИО3

13 июля 2016 года нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области было выдано свидетельство № 2-1363 о праве собственности на ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака - автомобиль иные данные на имя ФИО4.

13 июля 2016 года нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области было выдано свидетельство № 2-1364 о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на автомобиль иные данные на имя ФИО4.

13.07.2016 года нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области было выдано свидетельство № 2-1367 о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на автомобиль иные данные на имя ФИО3

Таким образом, ФИО4 принадлежит 2/3 доли автомобиля иные данные, а ФИО3 Принадлежит 1/3 доли автомобиля TOYOTA иные данные

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях 

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно экспертному заключению № 3070 от 21.11.2016 г., представленному ущерб, причиненный повреждением автомобиля иные данные, в результате ДТП, имевшего место 27.12.2015г., составляет 452780 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. При таких обстоятельствах судья признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, определенный в данном экспертном заключении берет за основу при вынесении решения.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2015 года, составляет 452780 рублей. 

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в пределах лимита, а именно 400000 рублей: ФИО4 08.11.2016 г. - 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 657585, ФИО7 09.01.2017 г. - 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 005516. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, в связи с чем, считает необходимым взыскать с СПАО «Р» в пользу ФИО4 неустойку в размере 0,5 % от 300000 рублей (не выплаченное в установленный Законом срок страховое возмещение за период с 28.10.2016г. по 07.11.2016г.) в размере 16500 рублей, в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,5 % от 100000 рублей (не выплаченное в установленный Законом срок страховое возмещение за период с 22.12.2016 г. по 08.01.2017 г.) в размере 9000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 1000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Как следует из представленных доказательств, в рассматриваемом споре доказана вина водителя автомобиля иные данные, под управлением ФИО5 (причинителя вреда) и противоправность его действий, что подтверждается приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 17.08.2016г.

Общий размер ущерба, причиненный автомобилю, принадлежащему истцам, составляет 452780 рублей, из которого со стороны страховщика СПАО «Р» выплачено 400000 рублей. Разница в выплате составляет 52780 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО3 соразмерно долям в праве собственности на автомобиль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 39585 рублей, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 13195 рублей. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО "Г" о взыскании компенсации морального вреда и убытков у суда отсутствуют, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение ФИО5 в трудовых отношениях с ООО "Г", а также подтверждающих оказание ФИО5 транспортных услуг по заданию ООО "Г" в материалы дела не представлено. 

Кроме того, истцом при определении ущерба были понесены затраты, связанные с оплатой услуг эксперта для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, размере 5938,80 рублей. С учетом принципа пропорциональности суд полагает со страховой компании подлежащим взысканию в пользу ФИО4 стоимость независимой экспертизы с комиссией банка в размере 5249,34 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость независимой экспертизы с комиссией банка в размере 692,46 рубля. 

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, понес расходы по оформлению доверенности, стоимость которой составила 1400 рублей. С учетом принципа пропорциональности суд полагает со страховой компании подлежащим взысканию в пользу ФИО4 стоимость услуг нотариуса в размере 1236,76 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость услуг нотариуса в размере 163,23 рубля. 

Также с ответчика СПАО «Р» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку заявления.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая вину каждого из ответчиков а также с учетом степени разумности и справедливости суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Принимая во внимание, объем исковых требований к каждому из ответчиков суд полагает разумным взыскать со страховой компании в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 6183,80 рубля, с ФИО5 – 816,20 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: с ФИО5 в пользу ФИО4 в размере 2083 рубля, с ФИО5 в доход муниципального бюджета в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, материальный ущерб в размере 13195 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 39585 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 692,46 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 816,20 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 163,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Р» в пользу ФИО4 16500 рублей в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5249,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6183,80 рубля, расходов по оформлению доверенности в размере 1236,76 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Р» в пользу ФИО3 9000 рублей в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Г» отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина