Дело № 2-4961/8-2023

46RS0030-01-2023-006518-33 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля, государственный регистрационный номер № ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 235 600 руб. Просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 164 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 317 руб., расходы на юридические услуги в размере 64 000 руб. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела не явился.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о слушании дела не явился, в представленных суду письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным в них основаниям, применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), что подтверждается административным материалом по факту названного ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (далее – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ННН № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации был проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета составляет 466 182 рубля 53 копейки, с учетом износа - 255 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция №F00 (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета составляет 427 082 рубля 53 копейки, с учетом износа - 235 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 235 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату истцу неустойки в сумме 14348 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в УФК по 

<

адрес> налог на доходы физических лиц в сумме 2 144 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступила повторная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с позицией Финансовой организации, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 68 200 рублей.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 565 600 рублей 00 копеек, с учетом износа-303 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 68 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств тому, что у ответчика отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок не выдало направление на ремонт, а также то, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 96 200, с учетом осуществленной выплаты в размере 303 800 рублей (235600+68200), чем частично удовлетворяет заявленные требования в данной части. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за спорный период.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снижает ее размер до 180 000 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48100 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Распределение судебных расходов между сторонами регулируется ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимания приведенные положения закона, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., подтвержденные договором об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 66,50 руб., подтвержденные соответствующим кассовым чеком, чем частично удовлетворяет заявленные требования в данной части.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 5962 руб. (по требованиям имущественного характера), 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 96 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 48100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 66,5 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 6262 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд города Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 25 октября 2023 года.

Судья: