Дело № 2-1442/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000508-17

Решение

 в окончательной форме принято 07.04.2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

27 марта 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ», г/р/з *** под управлением ФИО2, «Субару», г/р/з *** под управлением ФИО3, «Лифан», г/р/з *** под управлением ФИО4, собственник ФИО1, «Мазда», г/р/з *** под управлением ФИО5, «БМВ», г/р/з *** под управлением ФИО6 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховщик направление на ремонт не выдал, произвел выплату в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» *** от *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 675200 руб., с учетом износа – 393200 руб. В связи с несогласием с действиями страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от *** № *** в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано, с чем истец не согласен. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 275 200 руб., расходы на экспертизу – 15000 руб., стоимость юридических услуг – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы- 834,08 руб., штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, что установлено в решении финансового уполномоченного, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил суду материалы по рассмотрению обращения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ», г/р/з *** под управлением ФИО2, «Субару», г/р/з *** под управлением ФИО3, «Лифан», г/р/з *** под управлением ФИО4, собственник ФИО1, «Мазда», г/р/з *** под управлением ФИО5, «БМВ», г/р/з *** под управлением ФИО6 

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО2 в указанном ДТП, что никем не оспаривалось.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца. 

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2024 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истцом подписано заявление, согласно которому она согласная на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям п.15.2 ст.12 закона «Об ОСАГО», а также согласна на доплату за ремонт, в случае превышения его стоимости над лимитом страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля, направление на ремонт не выдал. В соответствии с калькуляцией, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 606566 руб., с учетом износа – 333646,50 руб.

11.09.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 400000 руб., с чем истец не согласился, направив претензию.

Решением Службы финансового уполномоченного от *** № *** удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения превышает установленный лимит ответственности, в связи с чем на основании подп. «д» п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания обоснованно произвела выплату в денежной форме, при этом согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт в материалы обращения не представлено. Кроме того, согласно ответу СТОА ООО «Авторемонт Плюс» от 22.08.2024,указанная организация не имеет возможности произвести ремонт. В связи с изложенным финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика отсутствовал возможность организовать ремонт, в связи с чем имеются основания для замены формы страхового возмещения. 

Суд не соглашается с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.59 названного постановления Пленума ВС РФ если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В данном случае между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты было осуществлено страховщиком в отсутствии предусмотренных оснований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.

При этом ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика мер ответственности в виде возмещения убытков, составляющих разницу между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение специалистаООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» *** от *** от ***, поскольку заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа –стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 675 200 руб.

При этом разница между заключением ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» *** от *** и рецензией ООО «Оценка-НАМИ» от ***, подготовленной по инициативе страховой компании, находится в пределах 10% (стоимость без износа определена в размере 661637 руб.).

Расчет следующий: 

675 200 (стоимость ремонта) – 400 000 (выплата) = 275 200 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 275 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в установленные сроки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. 

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как с ответчика взысканы убытки, не входящие в состав страхового возмещения (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оценку – 15000 рублей, почтовые расходы в размере 834 рубля 08 копеек.

В соответствии со ст.ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности, объема оказанной услуги, категории спора, времени его рассмотрения, суд снижает размер расходов до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 256 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

...> убытки в размере 275200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оценку – 15000 рублей, почтовые расходы в размере 834 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину 12 256 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева