Дело 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 23 января 2019 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Жданкина И.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия от 30.11.2018 казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее по тексту Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель Учреждения, действующая на основании доверенности ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В жалобе считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении от 18.07.2018 № 1 не указано место совершения правонарушения, а именно автодорога «Оппола-Рускеала», прилегающая к лесному массиву. Ссылаясь на п. 25 раздела VI «Требования пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог» Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее по тексту Правила № 417), заявитель указал, что данные Правила применяются и регулируют отношения при осуществлении деятельности в лесах. Согласно уставу Учреждение создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения целей Учреждение выполняет функции заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. В связи с чем, в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог на период с 27.04.2018 по 31.03.2019 был заключен государственный контракт от 27.04.2018 № 324-э/18, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Сортавальском, Лахденпохском и Питкярантском районах Республики Карелия в соответствии с Перечнем автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание (в данный перечень входит автомобильная дорога «Оппола-Рускеала»). В соответствии с п. 2 Технического задания выполнение комплекса работ по содержанию автодорог, дорожных сооружений, полос отвода и обустройства автодорог осуществляется в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402. Данной Классификацией (п. 6 раздел IV) в состав работ по содержанию автомобильных дорог отнесено поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах. Также заявитель отметил, что в случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по государственному контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требований которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации государственного контракта, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания (п. 8.17 государственного контракта). Со ссылкой на ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», заявитель указал, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе Правилам пожарной безопасности, в данном случае возложена на подрядчика – ООО «ТехРент». Кроме того, выявленное правонарушение было устранено, что подтверждается предписанием от 21.06.2018 и журналом производства работ. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание должностным лицом. Со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявитель полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

В судебном заседании представитель казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», действующий на основании доверенности ФИО2, полагал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения. Представитель Учреждения в судебном заседании отметил, что рубка лесных насаждений невозможна без складирования древесно-кустарниковой растительности, поэтому кустарник был сложен в кучи в целях его дальнейшей утилизации. Кроме того, сам факт складирования растительности в полосе отвода, по мнению представителя, не подтвержден достаточными доказательствами. Настаивал, что Учреждение не может нести ответственность за действия подрядчика. При этом отметил, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не был принят во внимание тот факт, что 25.06.2018 работы по утилизации древесно-кустарниковой растительности были выполнены. Все процессуальные документы составлены должностными лицами Министерства с нарушениями. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, действующий на основании доверенности ФИО4, полагал, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления. Отметил, что в соответствии с п. 25 Правил пожарной безопасности полосы отвода автомобильных дорог, прилегающих к лесному фонду, должны быть постоянно очищены, на них не допускается складирование горючих материалов. Дорога, в полосе отвода которой осуществлялось складирование древесно-кустарниковой растительности, непосредственно примыкает к лесному фонду. Представитель Министерства указал, что лето 2018 года было очень жарким, температура воздуха достигала 35 градусов, поэтому такое складирование создавало реальную угрозу для возгорания лесов. Более того, вблизи лесного массива, примыкающего к месту складирования, расположены жилые дома. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Согласно п. 25 Правил № 417 полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 28.05.2018 №371р-П на территории Республики Карелия с 8.05.2018 был введен особый противопожарный режим. Указанное распоряжение утратило силу 06.09.2018 (Распоряжение Правительства РК от 06.09.2018 № 578р-П).

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужил тот факт, что 06.06.2018 в ходе патрулирования территории лесного фонда должностными лицами ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» был произведен осмотр участка полосы отвода автомобильной дороги «Оппола-Рускеала» («Оппола-Нива») в местах прилегания к лесному массиву в квартале 21 выдел 44 Лахденпохского участкового лесничества (Оппольского по лесоустройству). В ходе осмотра выявлен факт нарушения п. 25 Правил №417, а именно в полосе отвода указанной автомобильной дороги, непосредственно примыкающей к землям лесного фонда, на протяжении 400 метров обнаружена срубленная древесно-кустарниковая растительность, уложенная в кучи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, актом осмотра, копией Устава Учреждения, иными материалами дела.

Должностным лицом при рассмотрении дела исследованы, проанализированы и верно оценены имеющиеся доказательства, обоснованно сделаны выводы о доказанности вины Учреждения в совершении вменяемого правонарушения. Действия Учреждения верно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства Учреждением не представлено, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения и обоснованному привлечению к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что все имеющиеся в деле процессуальные документы, составлены без грубых нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость их как доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что Учреждение создано на основании распоряжения Правительства Республики Карелия № 24р-П от 21.02.2005 для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Карелия.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 01.11.2010 № 471р-П утвержден перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Карелия. В указанный перечень включена автомобильная дорога «Оппола-Рускеала» (идентификационный номер 86 ОП РЗ 86К-97).

Указанная дорога закреплена на праве оперативного управления за КУ РК «Управтодор РК».

Довод Учреждения о том, что протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия указания на место совершения административного правонарушения, не состоятелен. 

Так, в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано: квартал 21 выдел 44 Лахденпохского участкового лесничества, Оппольского лесничества по лесоустройству. 

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое Учреждению правонарушение выразилось в несоблюдении требований п. 25 Правил пожарной безопасности № 417 в полосе отвода автомобильной дороги «Оппола-Рускеала» («Оппола-Нива»), непосредственно примыкающей к землям лесного фонда, в квартале 21 выделе 44 Лахденпохского участкового лесничества (Оппольского по лесоустройству), на протяжении 400 метров которой обнаружена срубленная древесно-кустарниковая растительность, уложенная в кучи.

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте совершения правонарушения. При этом уточнение места совершения правонарушения при рассмотрении дела не может служить основанием для отмены постановления. 

С учетом конкретных обстоятельств дела дополнение в части конкретизации дороги, на которой выявлено нарушение, не повлияло на существо описанного в протоколе административного правонарушения, не ухудшило положение КУ РК «Управтодор РК» и, вопреки доводам жалобы, не повлекло нарушения его права на защиту. Неполное указание в протоколе места совершения правонарушения является несущественным недостатком, который при рассмотрения дела был восполнен должностным лицом.

Кроме того, как верно указано в письменном отзыве на жалобу, поскольку федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) и федеральный государственный пожарный надзор в лесах в рамках переданных полномочий Российской Федерации осуществляется только на землях лесного фонда, то в рассматриваемом случае местом совершения правонарушения является лесной квартал и лесотаксационный выдел участкового лесничества, к которым примыкает полоса отвода автомобильной дороги. 

Ссылка Учреждения на то, что Правила № 417 применимы только при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, тогда как Учреждение какую-либо деятельность в лесах не осуществляет, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 25 Правил № 417 полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны именно содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов. 

При этом, пунктами 2.1. и 2.2 Устава Учреждения предусмотрено, что юридическое лицо создано для организации выполнения работ, в том числе по содержанию автомобильных дорог Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. 

Довод Учреждения о том, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за соблюдение требований Правил № 417, является ООО «ТехРент», непосредственно выполнявшее работы по вырубке полосы отвода автомобильной дороги, также не состоятелен по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, Учреждение создано, в том числе для организации выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Карелия. Автомобильная дорога «Оппола-Рускеала» находится в оперативном управлении Учреждения.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Вышеизложенное свидетельствует, что обязанности по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Республики Карелия возложены на Учреждение.

Как следует из материалов дела, работы по расчистке полосы отвода автомобильной дороги «Оппола-Рускеала» от древесно-кустарниковой растительности проводились подрядной организацией ООО «ТехРент» на основании государственного контракта от 27.04.2018 № 324-э/18 

По мнению суда, лица, осуществляющие работы по содержанию автомобильных дорог на основании договора подряда (субподряда) либо контракта, не являются лицами, уполномоченными собственником имущества владеть и пользоваться имуществом, на них в силу закона не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. 

Таким образом, в данном случае подрядная организация ООО «ТехРент» не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. 

Ненадлежащее исполнение возложенных на подрядчика договором (государственным контрактом) обязанностей влечет наступление гражданско-правовой, а не административной ответственности. В рассматриваемом же случае должный контроль за деятельностью подрядчика со стороны Учреждения не осуществлялся, что привело к нарушению п. 25 Правил № 417. Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, тем более в условиях особого противопожарного режима, несет как собственник имущества, так и лица, уполномоченные владеть и пользоваться этим имуществом, то есть Учреждение.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога «Оппола-Рускеала» проходит через лесной массив в квартале 21 выделе 44 Лахденпохского участкового лесничества. Таким образом, по мнению суда, не соблюдение Учреждением требований, предусмотренных п. 25 Правил № 417, приводит к реальной угрозе возникновения лесных пожаров. В связи с чем, Учреждение, осуществляя полномочия по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и их полос отвода, обязано соблюдать и контролировать соблюдение указанных Правил. 

Указание в жалобе на то, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не было учтено, что правонарушение было устранено, является необоснованным, так как из оспариваемого постановления следует обратное. 

Вопреки утверждениям представителя Учреждения о том, что отсутствуют доказательства складирования в полосе отвода автомобильной дороги остатков древесно-кустарниковой растительности, материалы дела и сами объяснения представителя свидетельствуют об обратном, поскольку, как указано выше, представитель Учреждения настаивал, что указанная растительность была утилизирована 25.06.2018. 

С доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вменяемое Учреждению правонарушение было совершено в период пожароопасного сезона, в условиях действия особого противопожарного режима. Несоблюдение требований пожарной безопасности в лесах в условиях действия особого противопожарного режима создает реальную угрозу возникновения лесного пожара, поскольку срубленная древесно-кустарниковая растительность является источником повышенной пожарной опасности. В рассматриваемом случае отсутствие негативных последствий не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. При этом, материалы дела свидетельствуют, что указанное обстоятельство явилось основанием для применения положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В данном случае административное наказание отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела у суда не имеется, выводы о виновности Учреждения в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. Существенных противоречий, которые не могли быть устранены в судебном заседании, судом при анализе доказательств не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия от 30 ноября 2018 года о назначении казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Жданкина