Дело № 2-2165/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брояна ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 17 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением в страховую компанию, ответчик осмотрел автомобиль, однако в выплате отказал в связи с тем, что повреждения автомобиля образованы не в результате заявленного ДТП, в связи с чем истецобратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 573 951 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 33 450 рублей. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что не доверяет выводам эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», основываясь на том, что ранее по другому гражданскому делу в городе Воронеж эксперт проводил досудебное исследование для ответчика, основываясь на договоре. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указав, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что повреждения автомобиля Хундай I 40, гос. номер № были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявлено в административном материале. Об этом же свидетельствует и исследование, проведенное по заказу ответчика на досудебной стадии. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Пожидаева О.А., третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 при предъявлении исковых требований указывал, что (дата) в 17 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4

Судом установлено, что в отношении ФИО3 (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа 1 500 руб. за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и п. 9.10 ПДД РФ, поскольку ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21102 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Хундай, гос.номер М 048 ЕР 48.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» после получения (дата) заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, и произведенной независимой экспертизы №-ИЭ17 от (дата) выводами которой была установлена невозможность получения повреждений передним бампером, передним подрамником, переднего левого рычага подвески, защиты пола салона, диска колеса переднего правого при обстоятельствах, заявленных истцом, был дан ответ об отказе в производстве страховой выплаты. 

Поскольку истец ФИО1 не согласился с таким ответом страховой компании, им самостоятельно была организована независимая экспертиза. Согласно заключению № года от (дата) о стоимости и соответствии повреждений в результате происшествия автомобиля Хундай I 40 определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет с учетом износа – 574 000 руб., величина УТС составляет 33 450 руб. 

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего сам факт дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (

<

адрес>). 

В представленном суду экспертном заключении № от (дата) эксперт ФИО6 сделал вывод о том, что повреждения автомобиля Хюндай, гос. номер №, заявленные истцом, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП (дата), указанных в административном материале. Указанный вывод сделан экспертом на основании исследования и сопоставления всех представленных материалов дела, относящихся к предмету экспертизы. Так, экспертом на основе фотоизображений поврежденного автомобиля и иных фотографий, качество которых позволяет провести анализ всего комплекса повреждений транспортного средства, с целью определения механизма столкновения с автомобилем ВАЗ-21102, установлено, что транспортное средство Хундай I 40 имеет повреждения элементов конструкции кузова. Экспертом было определено, что наибольшая локализация повреждений приходится на переднюю и заднюю часть автомобиля. Общее направление деформации спереди назад и сзади наперед. Форма и характер повреждений на автомобиле Хундай, гос. номер № могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом, в первоначальный момент контактирования находившегося: (1) в районе левой части облицовки заднего бампера, при этом направление деформации проходит сзади наперед и немного слева направо относительно продольной оси автомобиля; (2) средней части облицовки переднего бампера, при этом направление деформации проходит спереди назад относительно продольной оси автомобиля и снизу вверх относительно опорной поверхности. Также экспертом анализировались фотографии автомобиля ВАЗ-21102, водитель которого признал себя виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наибольшая локализация повреждений автомобиля ВАЗ-21102, пришлась на правую часть облицовки переднего бампера автомобиля. Общее направление деформации спереди назад и справа налево. Перечень повреждений на автомобиле марки ВАЗ-21102, гос. номер №, могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом в первоначальный момент контактирования, находившегося в районе правой части облицовки переднего бампера ТС, при этом направление деформации проходит сзади наперед и слева направо относительно продольной оси. ФИО7 повреждения транспортных средств, эксперт методом модельного моделирования поставил транспортные средства в такое положение, чтобы характер повреждений на каждом из них не противоречил друг другу, а транспортные средства и препятствие (бордюрный камень) располагались таким образом, чтобы направление деформации и точки первоначального контакта на одном транспортном средстве и на другом находились на одной прямой, и следу первоначального контакта на одном транспортном средстве соответствовала следообразующая деталь на другом. В результате такого сопоставления контактные пары транспортных средств не установлены, а именно: высота расположения и форма следообразующей поверхности переднего бампера автомобиля марки ВАЗ-21102, гос. номер №, не соответствует повреждениям облицовки заднего бампера автомобиля марки ХундайI40, гос. номер №, что подтвердил фотографиями повреждений двух автомобилей. По степени выраженности и расположению от опорной поверхности земли повреждения облицовки заднего бампера автомобиля Хенде I40 не могли быть образованы при контакте с деталями автомобиля марки ВАЗ-21102 при заявленном механизме столкновения. При установленном в процессе производства экспертизы механизме столкновения транспортного средства Хенде I40 и ВАЗ-21102, образование перечисленных выше и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) повреждений автомобиля Хенде I40 не могли иметь место в действительности.

Высота клиренса автомобиля Хенде I40 и бордюрного камня на месте ДТП, зафиксированных на представленных эксперту фотографиях, исключают получение повреждений нижней части автомобиля, при заявленных обстоятельствах. Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что указанные повреждения транспортного средства Хенде I40 могли быть образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных и скорее всего сфальсифицированы. По суждению специалиста, проводившего исследование, установлены различающиеся признаки заявленных повреждений на автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и препятствия (бордюрного камня), дают основание утверждать о том, что образование заявленных повреждений транспортного средства противоречит заявленному механизму столкновения, в связи с чем не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Сделав такие выводы эксперт не определял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы своего экспертного заключения, указав на допущенную им описку на странице 26 своего заключения, где один из автомобилей подписан как автомобиль КИА. На самом деле он проводил моделирование в отношении поврежденного автомобиля Хундай и рассматривал обстоятельства ДТП от (дата), произошедшего с автомобилем истца. Эксперт указал, что не выезжал на место ДТП, поскольку у него были фотографии осмотра обоих автомобилей, произведенные с измерительной рулеткой, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия в момент нахождения там автомобилей – участников ДТП и в светлое время суток. Представленного материала ему хватило для категоричных выводов о невозможности образования повреждений: из-за несовпадения высот, степени выраженности повреждений на обоих автомобилях, определенного им механизма столкновения и законов физики. В судебном заседании эксперт утверждал, что несовпадение высот повреждений на автомобилях не могло произойти вследствие неровности опорной поверхности, поскольку в момент контакта автомобили находились на одной поверхности и высоты повреждений, в пределах допустимой погрешности, могли бы соотноситься. Высота бордюрного камня стандартная. С учетом объяснений истца о том, что защиты картера на автомобиле Хундай не было установлено никогда, эксперт указал на невозможность образования повреждений автомобиля истца от бордюрного камня, так как клиренс автомобиля Хундай даже с защитой картера позволяет избежать контакта с бордюрным камнем стандартной высоты. Поврежденные детали автомобиля находятся выше высоты препятствия. Хода подвески автомобиля достаточно, чтобы автомобиль не получил повреждений снизу. Повреждения стойки амортизатора без тотального повреждения диска колеса и шины колеса невозможно, поскольку диск колеса имеет гораздо меньшую прочность, чем элемент подвески. А повреждения диска не могут быть получены при заявленных обстоятельствах по своему характеру при воздействии на него следообразующего объекта – бордюрного камня при заявленном механизме столкновения. Эксперт достоверно указал на то обстоятельство, что после скользящего контакта второй автомобиль, а именно Хюндай I 40 никаким образом не смог бы изменить направление движения без управления транспортным средством. Но даже если бы такое и было возможно, автомобиль имеет определенный центр тяжести, в связи с чем воздействие на заднюю левую часть автомобиля не могло инициировать разворот автомобиля вправо.

Кроме того, экспертом, как директором ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» даны категоричные ответы, отрицающие наличие договора между СПАО «Ингосстрах» и экспертным учреждением. Досудебные исследования экспертным учреждением проводятся на основе гражданско-правовых договоров по разовым обращениям Воронежского филиала «СПАО «Ингосстрах». Никаких постоянно действующих правоотношений между ними нет. 

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства невозможности образования повреждений автомобиля от заявленных обстоятельств выводы экспертного заключения № от (дата), поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенной экспертизы у суда не имелось. При подготовке экспертного заключения и даче показаний в судебном заседании эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы эксперт устанавливал возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а, следовательно, его заключение основано на анализе всех имеющихся данных о дорожном происшествии. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усмотрел. 

Довод истца о заинтересованности эксперта был изучен судом и оценен в совокупности с другими доказательствами по делу. Так, эксперт-техник ФИО8 при определении возможности образования повреждений на автомобиле истца установил иной характер взаимодействия автомобилей. Указал, что перекрестное попутное косое касательное столкновение либо не могло повлечь за собой изменение траектории движения автомобиля Хундай I 40, либо могло привести к возникновению момента сил, способствующих заносу автомобиля. При этом указал на возможность заноса с разворотом только против часовой стрелки, что не соотносится с расположением транспортных средств на проезжей части непосредственно сразу после контакта автомобилей.

При этом суд отвергает в качестве доказательства заключение о стоимости и соответствии повреждений в результате происшествия автомобиля Хундай I40 от (дата), как не подтвержденное другими доказательствами по делу.

Таким образом, на основании всей имеющейся совокупности доказательств судом установлено, что повреждения автомобиля Хундай, гос. номер №, были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявлено в административном материале, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд отказывает и в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Брояну ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова