2-4258-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской Ростовской области суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре М.С. Черняке 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – ФИО4 о признании сделки мнимой, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки мнимой.

В обоснование иска указала, что в конце января 2017 года истцу стало известно, что ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с её супруга ФИО3 суммы займа. Решение было вынесено в пользу взыскателя. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 

<

дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанное решение может повлечь для истца неблагоприятные последствия, так как долги супруга могут быть признаны общими.

По имеющейся у истца информации, ни одна из сторон по сделке не желала и не предполагала наступления последствий, которые порождаются такого рода сделками. Деньги ФИО3 были переданы не ответчиком ФИО2, а её супругом ФИО4 

Были опрошены свидетели, из письменных показаний которых следует, что они видели, как ФИО3 передавал наличные средства в бухгалтерию 

<

дата> в сумме 2 600 000 рублей. Эти деньги были выплачены в тот же день сотрудникам организации в качестве заработной платы. Таким образом указанные денежные средства были взносом учредителя, но никак не могли быть присвоены ФИО3

Считает, что ФИО3 никогда не брал в долг деньги у ФИО2, они не были знакомы.

Просит признать мнимой сделку по займу денежных средств от 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2

Определением Таганрогского городского от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просила дело рассматривать в её отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, суду пояснил, что в период составления расписки ФИО3 являлся директором ООО «СУ МСС». На предприятии возникли финансовые трудности. Он получил от ФИО4 денежные средства и оформили передачу денег распиской. О том, что ФИО3 оформил долговую расписку, ФИО1 не было известно. Деньги не были потрачены на нужды семьи, а брались супругом истца на иные цели. Возражал против применения срока исковой давности. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что между ним и ФИО2 отсутствовали долговые обязательства. Денежные средства были получены от ФИО4 для выдачи заработной платы в ООО «СУ МСС». Полученные денежные средства не приходовались на предприятия. На предприятии по платежным ведомостям была выдана заработная плата. У него отсутствовала обязанность по возврату денежных средств. Просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения по иску. Суду пояснил, что обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнить, но и то, что оспариваемая сделка не была исполнена. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной следки. При рассмотрении дела Таганрогским городским судом о взыскании по расписке денежных средств с ФИО3, не оспаривал получения им денежных средств по расписке. В силу ст. 61 ГПК РФ решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.10.2016 года имеет преюдициальное значение. Так же просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Просил в иске отказать.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 2600 000 рублей сроком на 3 месяца. В подтверждение получения денежных средств ФИО3 была подписанная электрографическим способом расписка от 

<

дата>. Подлинник расписки находится в материалах гражданского дела 2-3741-2016, обозревался в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.10.2016 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по расписке в размере 2600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24389 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.10.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В подтверждении мнимости сделки истец указывает, что денежные средства были потрачены на нужды предприятия ООО «СУ МСС» для выплаты заработной платы, представив платежные ведомости о выплате заработной платы за период с октября по ноябрь 2012 года. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Г.Н.А., который пояснял, что являлся главным инженером ООО «СУ МСС». В 2012 году были задержки выплат заработной платы, предприятие остались без денег, поговорили с ФИО4, и ФИО3 взял у него деньги. 

Между тем, в платежных ведомостях отсутствует дата выдачи денежных средств, а денежные средства по расписке были получены 

<

дата>, не были оприходованы на предприятии. При передаче денежных средств свидетель не присутствовал, знает об этом со слов ФИО3

При рассмотрении дела Таганрогским городским судом по иску ФИО2 к ФИО3 по делу №, ответчик не оспаривал сделку по безденежности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истцом не было представлено суду доказательств мнимости заключенных между ответчиками сделки, а также нарушение каких-либо прав истца их заключением.

Факт заключения вышеуказанного договора и их исполнения обеими сторонами был подтвержден представленной в материалы дела копией расписки о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств, а также вышеуказанным решением суда и апелляционным определением, которыми был установлен факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 от ФИО2

При этом, суд исходит из того, что оспариваемый истцом договор займа, заключенный между ответчиками содержат все необходимые существенные условия.

Доказательств нарушения прав истца заключенными между ответчиками договором займа, а также наличие иного охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными, истцом суду не было представлено.

Суд не принимает довод истца о том, что в силу ст. 45 СК РФ, указанный долг может быть признан общим, поскольку данный факт объективно в суде подтвержден не был. Такой спор судом не разрешался и обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 45 СК РФ не устанавливались.

Кроме того, суд полагает, что истец ФИО1 фактически оспаривает обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу решениями суда, что не может служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что срок предъявления иска по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, не истек до 

<

дата>, срок исковой давности подлежит применению в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ в указанной выше редакции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как установлено судом, ФИО1 стороной сделки не являлась. Стороной не представлено доказательств тому, что истец знала об указанной сделке, в связи с чем, ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – ФИО4 о признании сделки мнимой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: . 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.