Председательствующий – Сарайчикова И.В. Материал № 22-7279/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 ноября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Галиной Н.В., 

адвоката Ковалева И.П.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Красноярского краевого суда от 15.07.2013 по п. «в» ч. 4 ст. 62, п.п. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию -поселение, которое вышеназванным постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку со сведениями о наличии у него нарушений не согласен, и подавал ходатайство при отсутствии у него нарушений. Просит по данному поводу провести проверку, постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 26 Постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и других обстоятельств.

Разрешая ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденному суд первой инстанции дал в совокупности надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность. Наряду с положительными сведениями в части обучения осужденного, участия в творческом конкурсе, также учел, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде выдворения в ШИЗО.С учетом исследованных материалов дела, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленного характеризующего материала, принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против изменения осужденному вида исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение и необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом были исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда, который принимает данное решение с учетом поведения осужденного, отношения к труду и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания, и исходя из изложенных выше и установленных судом обстоятельств, таковой вывод в отношении осужденного ФИО1 является преждевременным.

В соответствии с ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

В материалах дела имеется справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 от 26.06.2025 года, из содержания которой следует, что последний раз осужденный подвергался дисциплинарному взысканию 25.04.2024 года.

Поскольку ранее наложенные взыскания на осужденного за нарушения порядка отбывания наказания в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ являются погашенными, а в справке о взысканиях и нарушениях, приведенной судом в постановлении ошибочно отражено, что взыскания являются действующими, то указание об этом подлежит исключению из постановления, но выводы суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного данное изменение не опровергает, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства, и характер ранее допущенных осужденным нарушений и их количество, даже при наличии и положительных сведений о личности осужденного, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного о его переводе в колонию - поселение, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о действующих взысканиях.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля