Дело № 2-1402/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1., 

представителя ответчика ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, нотариусамг.ИжевскаФИО6, ФИО7 о признании договоров залога имущества незаключенными, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о возникновении залога,

установил:

Истец ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о признании залогов имущества незаключенными, прекращении залогов.

Исковые требования мотивировал тем, что в материалы дела представлены документы, поименованные как «договор залога имущества» от «-Дата-.», от «-Дата-», от «-Дата-», от «-Дата-».ФИО4 не передавал в залог транспортные средства, договоры залога не заключал. В качестве обеспечения обязательств по распискам ФИО4 передал в залог паспорта транспортных средств, но не сами транспортные средства. ФИО4 не предоставлял никому полномочий по распоряжению принадлежащим ему движимым имуществом. По тексту договоров залога видно, что договоры не содержат существенных условий договора залога (об основном обязательстве, оценке залогового имущества, лице, которому передается предмет залога, а также о сроке исполнения обязательства), которые стороны должны согласовывать при его заключении.

Впервые ФИО4 узнал о наличии залогов автомобилей на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 

<

данные изъяты> после получения претензии ФИО2, оформленной в интересах ФИО5 Действия по регистрации залогов считает незаконными, нарушающими права ФИО4 как собственника ввиду незаключенности договоров залога.

ФИО4 и ФИО5 договоры залога имущества не заключали, в том числе предметом которых являлись бы транспортные средства марки RENALTLOGANгос.номер №; RENALTSYMBOLгос.номер №, RENALTLOGANгос.номер №.

В настоящее время в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о зарегистрированных уведомлениях о возникновении залога указанных автомобилей № от -Дата-., № от -Дата-., № от -Дата-., № от -Дата-. Данные обстоятельства нарушают и ограничивают права ФИО4, как собственника, что незаконно.

Самостоятельно снять или аннулировать нотариально зарегистрированные уведомления о залогах движимого имущества ответчик не может.

ФИО4 была направлена в адрес ФИО5 заказным письмом с уведомлением претензия от -Дата-, которой он предъявил требования к ФИО5 об аннулировании незаконных уведомлений о залогах. Но ФИО5 на претензию не ответил. В результате ФИО4 стало известно о заключении ФИО5 договора уступки прав требования с ФИО3., которая в настоящее время подала исковое заявление, в том числе, с требованиями об обращении взыскания на якобы заложенное имущество.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просил: 

- признать незаключенными следующие договоры, подписанные от имениФИО5 и ФИО4: договор залогаимущества от -Дата-, договор залога имущества -Дата-., договор залогаимущества от -Дата- и договор залога движимого имущества от -Дата-.;

- исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о возникновении залога: регистрационный номер № - о залоге транспортного средства марки CHEVROLETKLAN (J200 CHEVROLETLACETTI), год выпуска: -Дата- VIN: №, кузов: №); регистрационный номер № - о залоге транспортного средства марки RENAULTLOGAN, год выпуска -Дата-, идентификационный №, кузов №); регистрационный номер № - о залогетранспортногосредствамарки RENAULTSYMBOL, год выпуска -Дата-, идентификационный№№, кузов №).

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлеченФИО5

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчиков привлечены нотариусы г.ИжевскаФИО6 и ФИО7

Определением суда от -Дата- производство по делу по иску ФИО4 к ФИО3 прекращено ввиду отказа истца от иска к указанному ответчику.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчикиФИО5, нотариусы г.ИжевскаФИО6 и ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО2., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В материалы дела были представлены следующие договоры залога транспортных средств, заключенных между ФИО4 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель): от -Дата- (в отношении автомобиля RENAULTSYMBOL, №, -Дата- выпуска), от -Дата- (в отношении автомобиля RENAULTLOGAN, № -Дата- выпуска), от -Дата- (в отношении автомобиляRENAULT (SR], VIN№, -Дата- выпуска), от -Дата- (в отношении автомобиляRENAULTLOGAN (SR], №, -Дата- выпуска).

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Обязательность указанных в п. 1 ст. 339 ГК РФ условий договора о залоге вытекает из ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются и те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Под существом обеспеченного залогом требования понимаются существенные условия договора, который послужил основанием возникновения основного обязательства, обеспеченного залогом. Поэтому в тексте договора о залоге должны быть четко зафиксированы существенные условия договора, которым было оформлено основное обязательство. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Из представленных в материалы дела спорных договоров залога от -Дата-, -Дата-, -Дата-, заключенных между ФИО5 и ФИО4, усматривается, что в них отсутствует указание на основное обязательство, обеспечиваемое залогом, то есть не указаны все существенные условия, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора залога, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные договоры залога не могут считаться заключенными.

Вместе с тем, состоявшийся договор залога движимого имущества от -Дата- (л.д.11) содержит все необходимые существенные условия договора залога транспортного средства (марку автомобиля, модель, идентификационный номер, год изготовления, залоговую стоимость, существо и размер обязательства, обеспечиваемого залогом).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований о признании указанного договора незаключенным отсутствуют.

Рассматривая требования ФИО4 об исключение из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи № от -Дата-., записи № от -Дата-., записи № от -Дата- и записи № от -Дата-, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в связи со следующим.

Судом установлено, что -Дата- в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомлений о возникновении залога транспортных средств - автомобилей CHEVROLETKLAN (J200 CHEVROLETLACETTI), -Дата- выпуска, №,RENAULTSYMBOL,-Дата- выпуска, №, RENAULTLOGAN, -Дата- выпуска, №. 

Как следует из представленных ответчиком договоров залога от -Дата- (в отношении автомобиля CHEVROLETKLAN (J200 CHEVROLETLACETTI), год выпуска: -Дата-, №), от -Дата- (в отношении автомобиля RENAULTSYMBOL, год выпуска -Дата-, идентификационный№ №), от -Дата- (в отношении автомобиляRENAULTLOGAN, год выпуска -Дата-, идентификационный№ №), заключенных между ФИО4 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель), на основании которых -Дата- в реестре уведомлений о залоге движимого имущества произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорных транспортных средств с указанием идентификационных данных транспортных средств, указанные договоры залога не содержат существенных условий договора – в них отсутствуют сведения об основном обязательстве, в связи с чем их также нельзя признать заключенными.

Несмотря на то, что реестр залоговых уведомлений и учетная регистрация залогов не являются правоустанавливающими, а лишь презумпцией существования залога, факт существования записей о залоге, которые не соответствуют действительности, может существенно затрагивать имущественные интересы собственника имущества (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 статьи 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Исходя из указанных норм, наличие записи о залоге в реестре залогов не является безусловным доказательством существования права залога.

Согласно статье 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Тем самым, учитывая отсутствие у ответчика ФИО5 оснований для регистрации -Дата- уведомления о возникновении залога спорного имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, принимая во внимание правовую позицию ответчика, полагающего себя залогодержателем принадлежащих ФИО4 транспортных средств, что расценивается судом в качестве его уклонения от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге, требование последнего в части исключения записи о залоге из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты следует признать надлежащим способом защиты своего права собственности и подлежащим удовлетворению на основании статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Поскольку сделки – договоры залогов -Дата- (в отношении автомобиля CHEVROLETKLAN (J200 CHEVROLETLACETTI), год выпуска: -Дата-, №), от -Дата- (в отношении автомобиля RENAULTSYMBOL,год выпуска -Дата-, идентификационный№ №), от -Дата- (в отношении автомобиляRENAULTLOGAN, год выпуска -Дата-), на основании которых сделаны записи в реестре уведомлений о залоге автомобилей, признаны незаключенными, такие записи подлежат исключению из реестра.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, истец ФИО4, являясь собственником указанных автомобилей, имеет право требовать устранения нарушенного права.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются в целом обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, нотариусамг.ИжевскаФИО6, ФИО7 о признании договоров залога имущества незаключенными, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о возникновении залога – удовлетворить частично.

Признать незаключенными следующие договоры залога, подписанные от имени ФИО5 и ФИО4: договор залога имущества от -Дата-, договор залога имущества от -Дата-, договор залога имущества от -Дата-.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаключенным договора залога движимого имущества от -Дата- – отказать.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о возникновении залога:

регистрационный номер № - о залоге транспортного средствамарки CHEVROLETKLAN (J200 CHEVROLETLACETTI), год выпуска: -Дата-, VIN:№, кузов: №;

регистрационный номер № - о залоге транспортного средствамарки RENAULTLOGAN, год выпуска -Дата-, идентификационный№, кузов №;

регистрационный номер № - о залоге транспортного средствамарки RENAULTSYMBOL, год выпуска -Дата-, идентификационный№, кузов №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья - О.Н. Петухова