1-271/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 24 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Гагаринского района г. Севастополя ФИО1, ФИО2, ФИО3

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Мичковой Ю.Н., 

при секретаре Нагаевич Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего разнорабочим в магазине, зарегистрированного: г. Севастополь, 

<

адрес>, проживающего: г. Севастополь, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2019 года, в 12 часов 00 минут, ФИО5, находился на лестничной площадке 4 этажа вблизи 

<

адрес>, расположенной в подъезде № 

<

адрес> г. Севастополя, и, достоверно знал, что дверь указанной квартиры не заперта на ключ, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище - 

<

адрес>, расположенную в вышеуказанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, 01 февраля 2019 года, в 13 часов 00 минут, ФИО5, подошел к входной двери в 

<

адрес> г. Севастополя и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь вышеуказанной квартиры и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где прошел на кухню и со столешницы тайно похитил микроволновую печь фирмы «Gorenje», модель МО-20 DGS, стоимостью 2 650 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 2 650 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью, давать показания отказался согласно ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил показания на предварительном следствии (л.д. 65-67), что в ночь на 01.02.2019 он ночевал у своего друга Свидетель №1 по адресу, 

<

адрес>. Когда около 12 часов собрались уходить, то дома ни кого не было, а Свидетель №1 не запер входную дверь на замок, так как ключ потерял, а мать не оставила ему свой ключ. Тогда у него возник умысел на хищение микроволной печи, так как нуждался в деньгах. Он вышел из дома вместе с Свидетель №1 и пошли по своим делам. Около 13.00 он вернулся в квартире Свидетель №1, постучал в дверь, чтобы убедиться, что дома ни кого нет. Когда никто не откликнулся, он зашел на кухню, где похитил микроволновую печь, которую отнес в магазин 100% и продал за 500 рублей. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО5 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, которая показала, в конце января 2019 года у них с сыном остался ночевать друг сына ФИО5. На следующий день она ушла на работу. Днем ей позвонил сын и сказал о хищении микроволновой печи. Она заподозрила в хищении Шевчука и позвонила его отцу. ФИО5 сознался в хищении микроволновки. Хищение микроволновой печи ей причинен ущерб – 2650 рублей. Ущерба ей полностью возмещен. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 22-23), следует в ночь на 01.02.2019 у него в гостях ночевал друг ФИО5 Когда проснулись, позавтракали и около 11:40 пошли по своим делам, дверь квартиры он не закрыл, так как ключ потерял, а мать свои ключи не оставила. Шевчук видел, что дверь осталась не запертой. Когда вернулся около 15 часов, то обнаружил пропажу микроволновой печи. Позже ему известно, что ФИО5 сознался в краже. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-37), следует, ему от ФИО4 стало известно, что после посещения ее квартиры Шевчуком В. пропала микроволновая печь, но последний отрицал причастность к краже.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-56), он работает в сервисном центре «100%», в конце января в начале февраля 2019 года в сервис пришел парень и предложил купить СВЧ-печь без документов. Так как печь была старая он купил ее на запчасти. 

Кроме того вина подсудимого подтверждается заявлением ФИО4 о совершенном преступлении (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 6-10), справкой о стоимости похищенного, согласно которой похищенная СВЧ-печь стоит 2650 рублей. (л.д. 16), протоколом предъявления лица для опознания, которым установлено, свидетель ФИО21 опознал ФИО5, как парня, который продал ему СВЧ-печь (л.д. 70-73), протоколом явки с повинной Шевчука о краже СВЧ-печи (л.д. 59), протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, где ФИО5 указал обстоятельства совершения преступления.(л.д.155-162).

Оценивая доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности суд признает достоверными и допустимыми, достаточными для вынесения решения по существу дела. Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого в совершении преступления доказана, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, поэтому суд их кладет в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого у суда не имеется, так как причин для оговора подсудимого и самооговора подсудимым не установлено. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности событий, усматривается наличие умысла у Шевчука на хищение чужого имущества из корыстных побуждений. При совершении преступления Шевчук действовал умышленно, противоправность содеянного была для него очевидной. Шевчук не имел разрешения входит в жилище потерпевшей, проник в квартиру именно с целью хищения чужого имущества. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Шевчука по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом обстоятельств содеянного суд не находит оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту работы положительно, холостого, детей не имеющего, работающего, судимости не имеющего, у психиатра не наблюдающегося, у нарколога наблюдающегося с диагнозом «наркомания», а также состояние здоровье подсудимого и его бабушки, имеющей тяжелые заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, судом учитывается полное признание вины, заявленное раскаяние, способствование тем самым раскрытию, расследованию преступления, явку с повинной, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениям, принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающих наказаний обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ считает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого считает возможным применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ. 

Во исполнение наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в последующем следует отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО5. подлежат взысканию процессуальные издержки, в общей сумме 2 700 рублей, связанные с участием адвоката по назначению в защите подсудимого, с зачислением в федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО5 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно в установленные дни являться на регистрационные отметки в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о не выезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки, в общей сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей с зачислением в федеральный бюджет по следующим реквизитам: № 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Крылло