Дело № 2-77/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием: представителя истца ФИО2,

представителей ответчика УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО5,

представителя соответчика ООО ЧОО «Сталкер» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел, УМВД России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд», обществу с ограниченной ответственностью «ВиСын», обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Сталкер» о возмещении вреда причиненного незаконными действиями государственного органа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО7 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Хабаровскому краю, указав в обоснование заявленных требований, что в его собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, транзитный номер №, 

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № принадлежащую истцу на праве собственности технику, работающую по договорам аренды с ООО «Компания Арта» изъяли сотрудники полиции и приобщили к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по незаконной вырубки леса. Своим ходом технику доставили в г.Хабаровск и передали на ответственное хранение в ООО «Автолэнд». При расследовании уголовного дела истец неоднократно обращался к следователям с просьбой вернуть принадлежащее истцу имущество, однако его просьбу не удовлетворили. По делу истец проходил в качестве свидетеля. После окончания расследования по уголовному делу в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., при ознакомлении обвиняемых с вещественными доказательствами, получив разрешение следователя, истец приехал на автостоянку ООО «Автолэнд» и увидел, что его техника разукомплектована, кузов помят, с автомашины 

<

данные изъяты> похищена крановая установка «Фискарс». Адвокат, защищающий интересы одного из обвиняемых обратился с заявлением в прокуратуру Хабаровского края, которая осуществляла контроль за расследованием уголовного дела №. Прокуратурой проведена проверка и было установлено, что техника истца хранилась в ООО «Автолэнд» с нарушениями. О данных нарушениях, лица расследовавшие уголовное дело знали, но без разрешения следователя истца бы на территорию стоянки не пустили, так как территория огорожена высоким забором. Из этого следует, что никто, кроме работников ООО «Автолэнд» не имеет доступ к имуществу граждан хранящихся на стоянке. Из материалов уголовного дела № были выделены материалы проверки по факту хищения имущества с территории автостоянки и переданы в ОВД по Хабаровскому району, где возбуждено уголовное дело №. Спустя два месяца уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Чтобы спасти часть своего имущества истец вновь обратился с просьбой вернуть имущество, но ему вновь было отказано, так как решения по уголовному делу еще не было принято. В ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, органами следствия, в отношении лиц, принимавших участие в рубках древесины было прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, а уголовное дело приостановлено за не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Так как истец проходил по уголовному делу в качестве свидетеля, никто не предупреждал его о принятых решениях. Только ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнал о принятых решениях и обратился в следственные органы с заявлением забрать свое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было дано разрешение и он прибыл на арестплощадку ООО «Автолэнд». На стоянке сторож показал истцу его имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> в результате хранения полностью приведен в непригодное состояние, кузов, кабина деформированы, металл полностью проржавел, двигатель разобран, крановой установки нет. Трактор также прогнил до основания, двигатель разукомплектован, установка на тракторе для транспортировки древесины, разукомплектована. Использовать ни автомобиль, ни трактор по своему предназначению невозможно. Следственные органы не приняли меры к сохранности оставшегося имущества, отказали истцу в передачи на ответственное хранение. В результате имущество истца по вине государственного органа было утрачено, чем истцу был причинен имущественный вред. Данными действиями истцу был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 100 000 рублей. Из официальных источников, опубликованных в интернете, на сайте «Дром», стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска (бывшего в эксплуатации) составляет 750 000 рублей. Стоимость манипуляторной установки, согласно справки ООО «Алькан», которая занимается доставкой, комплектацией и установкой крановых установок подобной ранее установленной установки «Фискарс» составляет 1 615 000 рублей, а монтаж манипуляторной установки на автомобиль составляет 300 000 рублей. Стоимость 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 575 000 рублей. Итого стоимость ущерба составит 3 270 000 рублей. Кроме этого между истцом и ООО «Компания Арта» были заключены договоры аренды 

<

данные изъяты> № и автомобиля «

<

данные изъяты> договоры были изъяты во время следствия, согласно договоров, стоимость эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>» с манипуляторной установкой и 

<

данные изъяты> № составляла 20 000 рублей в месяц за каждую единицу. Несмотря на то, что договоры заключались на 6 месяцев, предполагалось, что истец будет сдавать в аренду эту технику и в дальнейшем, в связи с чем данный ущерб для истца является упущенной выгодой. Период упущенной выгоды с момента ареста техники до подачи искового заявления в суд составил 62 месяца, что составляет 2 480 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 62 х 40 000 рублей). Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице УВД России по Хабаровскому краю материальный вред, возникший по вине государственного органа в сумме 3 270 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 2 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ВиСын», ООО «Автолэнд», ООО «ЧОО Сталкер».

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске. Дополнительно пояснил, что экспертом не даны в полном объеме ответы на вопрос № 4 и № 6, конечная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России в одном лице ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что материалами дела подтверждается, что о причиненном ущербе, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, который применяется в данном случае. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, как определено экспертом, автомобиль который был изъят не совпадает с техническим паспортом, то есть в конфигурацию автомобиля были внесены изменения, которые истцом не были оформлены в надлежащем порядке. Вся изъятая техника была со следами ремонтных воздействий, изымалась законно, прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба и изъятой техникой не установлено. Также поддержал возражения на исковое заявление. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России в одном лице ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов России ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Просила в иске отказать, а также учесть что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Сталкер» ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. Просил в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 суду пояснила, что является экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» им осуществлялось производство экспертизы по иску ФИО7 по вопросам определения среднерыночной стоимости транспортных средств. Поскольку указанные в иске транспортные средства отсутствовали на рынке Дальневосточного региона, им взяты цены по всей РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты>» представленный на исследование фактически не соответствует техническому паспорту, так как автомобиль подвергался изменениям, а в технический паспорт данные изменения внесены не были, однако автомобиль представленный эксперту на осмотр и изъятый органами полиции является одним и тем же автомобилем, поскольку совпадает с изображениями фототаблицы представленных материалов уголовного дела. Автомобиль, который был изъят, имел манипуляторную установку. Запчасти, следов механических изменений не имели, из чего можно сделать вывод, что с автомобилем после изъятия ничего не делали, следов демонтажа двигателя, КПП и кабины не зафиксированы. В 

<

данные изъяты> на момент изъятия имелись следы ремонта и усиления нагрузки. На автомобиле выполнено укорочение шасси, для того чтобы усилить нагрузку. Согласно материалов уголовного дела, представленных эксперту, 

<

данные изъяты> при изъятии находились в рабочем состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с согласия сторон, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца и не явившихся представителей ООО «Автолэнд», ООО «ВиСын», извещенных своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты>, вид движения гусеничный, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Гостехнадзором КГУ Вяземского района Хабаровского края.

Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, № выпуска, № двигателя №, № принадлежал ООО «Дальтопосъемка», ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в связи с отчуждением. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль продан ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства № 

<

адрес>. Транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано не было. Наименование собственника, указанного в паспорте транспортного средства и документа об отчуждении, подтверждается также печатью прежнего собственника ООО «Дальтопосъемка».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве следственных действий были изъяты, в том числе: автомобиль 

<

данные изъяты>, транзитный номер № №, 

<

данные изъяты> № номер рамы №

На основании постановления старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, к материалам уголовного дела, возбужденному следственным отделом ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (по фату незаконной рубки деревьев в особо крупном размере), в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств в том числе транспортные средства: автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, транзитный номер №, 

<

данные изъяты> № номер рамы №

В соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО8 – представителя ООО «ВиСын», действующего на основании доверенности, вышеуказанное имущество передано ДД.ММ.ГГГГ на хранение в ООО «ВиСын», что подтверждается, актом приема-передачи имущества, распиской, фототаблицей.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО9, ФИО10

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, для возбуждения уголовного дела послужило то основание, что в ходе проверки было установлено, что на арестплощадке ООО «Автолэнд», расположенной в районе 5 км. трассы в районе с. Краснореченского Хабаровского района Хабаровского края неизвестные тайно похитили детали и комплектующие от транспортных средств принадлежащих ФИО7, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Хабаровскому району ФИО7 был признан потерпевшим.

Из представленных стороной ответчика сведений, следует, что в период производства по уголовному делу №, хранение имущества ФИО7 осуществлялось: в 2013 году – ООО «ВиСын», ООО «Автолэнд», в 2014 году – ООО «ВиСын», ООО «Автолэнд», с 2015 года по 2017 год – ООО «Сталкер», в 2018 году – ООО «Автолэнд».

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 

Сообщением следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложено явиться в СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю (по адресу: 

<

...>, каб. 415) для получения разрешения на получение указанных транспортных средств, после чего принять их на территории ООО «Автолэнд».

В связи с оспариванием объема и размера причиненного истцу ущерба, определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Из экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертом были даны категоричные и вероятностные выводы в рамках проведенного исследования тех материалов которые были представлены на исследование. Так автомобиль «

<

данные изъяты> представленный на исследование фактически не соответствует автомобилю, заявленному в иске по представленному техническому паспорту 

<

адрес>. Данный вывод экспертом сделан на основании проведенного осмотра ТС и представлен в исследовании в исследовательской части данного заключения.

Гидравлический манипулятор установленный на автомобиль 

<

данные изъяты> и представленный эксперту на исследование подлежит регистрации в органах РосТехНадзора. Следовательно, на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация данного оборудования была запрещена, так как в материалах дела отсутствует информация о регистрации данного оборудования.

Автомобиль 

<

данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси (рама) №, 

<

данные изъяты>» на автомобиль 

<

данные изъяты> или подобной, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № заводской № машины (рамы) № на момент их изъятия в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ находились в исправном техническом состоянии и эксплуатировались по своему целевому назначению.

Дальнейшая эксплуатация транспортного средства: 

<

данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, № шасси (рама) № с 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) или подобной на сегодняшний день невозможна.

Дальнейшая эксплуатация 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, заводской № машины (рамы) № невозможна.

<

данные изъяты> для дальнейшей эксплуатации по своему целевому назначению требуется провести капитальный ремонт и стоимость которого составит 920 000 рублей.

Средняя рыночная стоимости автомобиля в комплектации аналогичной автомобилю 

<

данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя № и номером шасси (рамы) № с учетом технически исправного состояния, без повреждения кузова, двигателя и ходовой части, пригодного для дальнейшего использования по своему целевому назначению на дату проведения исследования составляет 670 000 рублей.

Поскольку объект исследования автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя № и номером шасси (рамы) № к осмотру не представлен, то стоимость годных (ликвидных) остатков данного ТС экспертом не определялись.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> № (

<

данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, заводской № машины (рамы) № с учетом технически исправного состояния на дату проведения исследования составляет 730 000 рублей.

Стоимость годных (ликвидных) остатков 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>) год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № заводской № машины (рамы) № с учетом технического состояния на момент проведения исследования составляет 134 400 рублей.

Поскольку определить марку и модель манипуляторной установки на момент проведения исследования установленной на автомобиле 

<

данные изъяты> не представляется возможным, экспертом сделан вывод о средне рыночной стоимости манипуляторной установки установленной на автомобиль 

<

данные изъяты>) на дату проведения исследования с учетом технически исправного состояния которая составляет 540 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков манипуляторной установки установленной на автомобиле 

<

данные изъяты> с учетом технического состояния на момент проведения исследования составляет 11 340 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела. Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, опрошенный в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает заключение судебной экспертизы за основу.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных закон.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Согласно государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между УМВД России по Хабаровскому краю и ООО «Автолэнд» следует, что автомобиль передан на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «Автолэнд» в соответствии с актом приема-передачи.

Вместе с тем, как установлено судом из представленных Контрактов, автомобиль в течение срока хранения передавался на ответственное хранение на специализированную стоянку также ООО «ЧОП «Сталкер» (контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №).

Факт передачи автомобиля на ответственное хранение не оспаривался ответчиками. 

Из содержания Контрактов, заключенных между УМВД России по Хабаровскому краю и ООО «Автолэнд», ООО «ЧОП «Сталкер» следует, что ООО «Автолэнд», ООО «ЧОП «Сталкер» обязались обеспечить хранение арестованного и изъятого имущества.

Из разделов, относящихся к ответственности сторон представленных контрактов следует, что исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение.

Обязанности по хранению имущества возлагаются на ООО «Автолэнд», ООО «ЧОП «Сталкер» с момента приема имущества по акту приемки-передачи до вынесения соответствующих процессуальных документов о возврате имущества. 

В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ.

В соответствии с подп. 100 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку истец заявляет о причинении ему материального вреда в результате незаконных действий органов полиции, следовательно, в силу подп. 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться МВД Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Министерство финансов Российской Федерации и не УМВД России по Хабаровскому краю.

Поскольку УМВД России по Хабаровскому краю обязанность по сохранности арестованного имущества возлагал на основании контрактов на ООО «Автолэнд», ООО «ЧОП «Сталкер», заключенных с УМВД России по Хабаровскому краю, не обеспечивших сохранность вверенного им арестованного имущества, собственник арестованного имущества, которому причинен ущерб в результате его повреждения, может требовать возмещения ущерба непосредственно со следственного органа за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном споре является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Экспертом было установлено, что дальнейшая эксплуатация 

<

данные изъяты> № (

<

данные изъяты> год изготовления №, № двигателя №, заводской № машины (рамы) № невозможна, вместе с тем на момент изъятия 

<

данные изъяты> эксплуатировался, что также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Стоимость трактора на дату проведения исследования определена экспертов в размере 730 000 рублей.

Дальнейшая эксплуатация автомобиля 

<

данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, невозможна, вместе с тем на момент изъятия автомобиль эксплуатировался, что также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Стоимость автомобиля на дату проведения исследования определена экспертов в размере 670 000 рублей.

Кроме того из актов изъятия и приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты> следует, что на данном автомобиле была установлена манипуляторная установка, автомобиль изымался вместе с манипуляторной установкой. Стоимость манипуляторной установки на дату проведения исследования определена экспертов в размере 540 000 рублей.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составит 1 940 000 рублей (670 000 + 730 000 + 540 000).

Поскольку дальнейшая эксплуатация вышеназванных транспортных средств невозможна, истец отказался их принимать, учитывая, что сумма причиненного истцу ущерба составляет среднюю рыночную стоимость имущества, суд полагает необходимым остатки транспортных средств 

<

данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>), год изготовления ДД.ММ.ГГГГ № двигателя № заводской № машины (рамы) № передать в собственность РФ.

Доводы ответчика УМВД России по Хабаровскому краю, что надлежащим ответчиком по данному делу являются ООО «ВиСын», ООО «Автолэнд», ООО ЧОО «Сталкер» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец заявляет о причинении ему материального вреда в результате незаконных действий органов полиции, следовательно, в силу подп. 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться МВД Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Доводы представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России о том, что повреждение автомобиля не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц органов внутренних дел, поскольку утрата имущества хранителем произошла по вине ответственных за хранение, а сами по себе действия следователя по наложению ареста и передаче автомобиля на хранение не повлекли его утрату, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку орган предварительного следствия, принявший решение о необходимости ареста принадлежащего истцу имущества в целях обеспечения будущего исполнения гражданского иска, несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возвращаясь к конкретным обстоятельствам дела, согласно ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 № 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации».

В соответствии с параграфом 14 указанной Инструкции хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализовать свое право как полноправного участника дородного движения. Поскольку в судебном заседании установлено и следует из материалов дела автомобиль «

<

данные изъяты>» в установленном законом порядке не был зарегистрирован, следовательно указанный автомобиль не мог эксплуатироваться. Доказательств того, что трактор сдавался в аренду истцом не представлено.

Вместе с тем, довод истца что в связи с изъятием техники он не мог извлекать из нее прибыль в связи с ее с дачей в аренду судом отклоняется, поскольку следователь, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и на основании действующего законодательства. Причины, что истец не мог извлекать прибыль от сдачи в аренду принадлежащих ему транспортных средств, потому что они были признаны вещественными доказательствами, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требования истца о возмещении упущенной выгоды. В связи с чем требование о компенсации ущерба в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответственности в форме компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу возможного предполагаемого развития событий, нормами гражданского права не предусмотрено.

Наличие незаконных действий (бездействий) со стороны должностных лиц, повлекших причинение вреда истцу не установлено, поэтому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, несения моральных страданий, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, сообщением следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложено явиться в СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю для получения разрешения на получение указанных транспортных средств, после чего принять их на территории ООО «Автолэнд». Ранее никаких сообщений о возврате изъятого имущества ФИО7 не выдавалось. Таким истцом не пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел, УМВД России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд», обществу с ограниченной ответственностью «ВиСын», обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Сталкер» о возмещении вреда причиненного незаконными действиями государственного органа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 1 940 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Остатки транспортных средств 

<

данные изъяты>» год изготовления ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>), год изготовления №, № двигателя №, заводской № машины (рамы) № передать в собственность РФ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 96 800 рублей.

В удовлетворении требований к УМВД России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд», обществу с ограниченной ответственностью «ВиСын», обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Сталкер» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019.

Судья Л.П. Мальцева