РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Занозиной Е.А., 

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в период с 12-00 до 13-00 часов ответчиком оказывались истцу услуги по обслуживанию принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, в виде: мойки и чистки салона автомобиля. В ходе оказания услуг по вине сотрудников ответчика была повреждена обивка салона автомобиля: разрыв обивки спинки переднего правого сидения. Сотрудники ответчика подтвердили факт причинения ему ущерба по их вине, предложив ему произвести устранение повреждений, а затем они возместят стоимость устранения. Стоимость устранения недостатков составила: материал – 26 000 рублей, ремонт – 12 500 рублей. В соответствии с выводами, содержащимися в заключении специалиста №, стоимость устранения вышеуказанных повреждений, принадлежащего истцу автомобиля составляет – 90 565 рублей. Полагает, что в связи с нарушением Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию, причиненный истцу ущерб в двойном размере 62500 рублей. Бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 62500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду объяснил, что запись на мойку автомобиля была на 12-00 часов, он немного опоздал, приехал в 12-15 часов. Машину мыли до 13-00 часов. Потом поехал в гостиницу «Надежда», так как должен был возить свадьбу. Нарядил машину и обнаружил повреждения, и сразу же поехал обратно, он приехал на автомойку и показал их директору. Позже он купил кожу на сидение и позвонил опять на автомойку, ему предложили возместить 7000 рублей. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям указанным в отзыве на иск, суду объяснил, что письменной претензии от истца в день обнаружения повреждения не поступало, об инциденте он узнал 

<

дата>, когда истец пришел к нему с претензией.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что ответчик его руководитель, истец клиент автомойки, как его зовут, он не знает. При чистке салона, работники автомойки пользуются инструментами, которым повредить салон невозможно. Чистка салона производится путем протирания тряпкой и продуванием.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что работает у ФИО2 администратором автомойки. Истца, она не помнит. 

<

дата> она работала. При возникновении инцидентов, она выходит клиенту и решает их. Телефон № – телефон автомойки, а не телефон директора. 

<

дата> истец не приезжал на автомойку, чтобы урегулировать конфликт, так как ее не вызывали вниз. За все время работы на автомойке был один инцидент. ФИО3 занимался хозяйственной деятельностью, закупал моющие средства и т.п. Сейчас он не работает, ушел на пенсию. 

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что возмещение вреда может быть возложено на работодателя при совокупности следующих обстоятельств: вред причинен его работником и при исполнении последним трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги, а под исполнителем, в том числе, индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет по адресу: 

<

адрес>, предпринимательскую деятельность по оказанию платных услуг по мойке автомобилей.

<

дата> ФИО1 передал принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер № работнику автомойки по заключенному в устной форме договору на оказание услуг по мойке автомобиля и чистке салона, оплатив данные услуги.

Согласно п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из объяснений истца следует, что 

<

дата> после мойки и чистки салона, автомобиль он не осматривал сразу уехал. Позже обнаружил, что повреждена обивка салона автомобиля - разрыв обивки спинки переднего правового сидения. Указанные повреждения салона он обнаружил в тот же день и вернулся на автомойку, где с его слов, ему пообещали возместить ущерб, после того как он самостоятельно устранит. 

Между тем, вернувшись на автомойку, акт о наличии повреждений салона не был составлен и истец не потребовал его составить, с письменной претензий также не обратился, как и не пригласил администратора. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ФИО администратор автомойки, которая показала, что никто ее не приглашал устранить возникший инцидент. 

Согласно счету № от 

<

дата>, товарному чеку от 

<

дата> стоимость устранения недостатков составила – 38 500 рублей, в то числе: материал – 26 000 рублей, работы – 12 500 рублей.

Как видно из материалов дела, с претензией о некачественно оказанной услуге истец обратился 

<

дата>, где просил возместить понесенные расходы в размере 38500 рублей. 

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, исполнителем не были удовлетворены, 

<

дата> истец предъявил иск в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 720 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Как указывалось выше, акт о наличии повреждений стороны не составляли, претензия к качеству оказанной услуги истцом в день приемки автомобиля не предъявлена, кроме того, такой недостаток как разрыв обивки переднего сидения к скрытым дефектам не относится, является явным, в связи с этим, суд полагает, что он мог быть обнаружен в момент приемки транспортного средства.

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями, что по настоящему делу не установлено, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Е.А. Занозина