Судья: фио	 УИД 77RS0021-02-2024-014860-89

1 инст. № 2-1138/2025

2 инст. № 33-60674/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма Требования мотивированы тем, что 01.03.2024 в 17 час. 37 мин. водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., выезжая задним ходом с второстепенной дороги на главную дорогу, на 6 км +875 м адрес, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажирка транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... - ФИО1, получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который является военнослужащим в/ч 63940 Минобороны РФ. Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ... принадлежит на праве собственности Минобороны РФ, водитель фио управляя указанным транспортным средством, находился при исполнении своих служебных обязанностей. После дорожно-транспортного происшествия, истец продолжительное время проходила амбулаторное лечение, в процессе лечения переносила оперативные вмешательства, была существенно ограничена в физической активности, в силу перенесенных травм и ношения средств реабилитации. До настоящего времени лечение истца не окончено, так как имеется необходимость в посттравматической реабилитации и зубном протезировании.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Минобороны РФ по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК ЛВО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица в/ч 06414 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... - фио, что подтверждается постановлением Курского гарнизонного военного суда от 10.06.2024 г. по делу № 5-585/2024.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... - ФИО1, получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 909 от 19.04.2024, у ФИО1 обнаружен перелом костей носа со смещением костных отломков, рана спинки носа, подкожные гематомы мягких тканей лобной области справа и век обоих глаз, ссадины лица, краевые переломы тел 6-го, 7-го, 9-го грудных позвонков (Th6, Th7, Th9), краевой перелом левого поперечного отростка 7-го грудного позвонка (Th7), компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка (L1), которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Кроме того, ФИО1 установлены диагнозы: Травматическая экстракция (31, 41) первых зубов на нижней челюсти справа и слева, травматический вывих (42) 2-го зуба на нижней челюсти справа. Частичное повреждение (СКА) связочно-капсульного аппарата левого лучезапястного сустава.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ... принадлежало в/ч 06414. Вместе с тем, в/ч 06414 самостоятельным юридическим лицом не является, зачислена на финансово-экономическое обеспечение ФКУ «ОСК ЛВО». Уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных денежных средств для в/ч 06414 является ФКУ «ОСК ЛВО».

Уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части № 06414 является ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» МО РФ, на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение воинской части, в том числе, для исполнения судебных актов.

При этом, войсковая часть № 06414, будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находясь на финансовом обеспечении ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» МО РФ, не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» МО РФ является юридическим лицом.

В связи с изложенным, протокольным определением Пресненского районного суда адрес от 17.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны РФ, в качестве третьего лица привлечена в/ч 06414.

Анализируя собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела является ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» МО РФ, как самостоятельное юридическое лицо, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть № 06414, с которой, как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма вреда, причиненного третьим лицам, за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: обстоятельства происшествия, характер и степень тяжести причиненного вреда, период лечения истца, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что истец согласия на привлечение ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» в качестве соответчика не давала, подлежат отклонению, поскольку суд не заменял ненадлежащего ответчика на надлежащего, где требуется согласие истца, а привлек ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» в качестве соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, согласно которой, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по доверенности фио, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: