РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Меркуловой В.И.,

с участием

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1376/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 через своего представителя обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что 20.09.2018 в 18.00 часов в районе д.15А по ул.Куйбышева г.Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Опель 

<

данные изъяты>» госномер № по ее управлением, автомобиля «Форд 

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3, автомобиля ВИС 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 

<

данные изъяты> руб. Считает, что виновником ДТП является ответчик ФИО3, поскольку последний на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, который двигался во встречном направлении прямо. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 

<

данные изъяты> руб., расходы на производство дефектовки автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг – 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг по оформлению доверенности – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 дважды не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не поступило.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства – автомобиля «Опель Корса» госномер Н525УН71 является ФИО2

Собственником автомобиля «Форд 

<

данные изъяты>» госномер № является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Судом установлено, что 20.09.2018 в 18.00 часов в районе д.15А по ул.Куйбышева г.Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Опель 

<

данные изъяты>» госномер № по управлением ФИО2, автомобиля «Форд 

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3, автомобиля ВИС 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, из чего следует, что установить степень вины владельцев источников повышенной опасности в причинении ущерба транспортному средству истца.

Из материалов дела следует, что решением Тульского областного суда от 22.01.2019 постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20.09.2018, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 23.11.2018, вынесенные в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.211-214).

Из указанного решения от 22.01.2019 следует, что согласно траектории движения транспортного средства Ford 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Opel 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, последняя не имела преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку должна была руководствоваться Правилами дорожного движения, а также знаком 5.15.74, относящегося к знакам особых предписаний, вводящих или отменяющих определенные режимы движения. 

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску от 20.09.2018, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Opel 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, а именно осуществила движение прямо из полосы, предназначенной для движения только направо, что привело к столкновению с автомобилем Ford 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В силу п.13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в направлении движения автомобиля под управлением ФИО2 имеется дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которого движение налево и прямо разрешается по двум полосам, по крайней право полосе разрешено движение только направо.

Из видеозаписей, предоставленных с видеорегистратора ФИО3, а также с камеры наблюдения системы «Безопасный город» усматривается, что на момент движения автомобиля ФИО5 автомобили во встречном направлении, движущиеся по полосе, предназначенной для движения прямо, остановились, пропуская транспортные средства, совершающие поворот налево, поскольку имеется затор. Автомобиль под управлением ФИО2 на момент ДТП без остановки двигается прямо из крайней правой полосы, предназначенной для поворота направо.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является ФИО2, нарушений ПДД РФ со стороны ответчика ФИО3 судом не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2019 г.

Председательствующий