Дело №12-7/2019

г. Котельниково

06 февраля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., с участием помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области Ковалевой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ФИО2, протест прокурора Котельниковского района Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 07.12.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2018 г. заместителем прокурора Котельниковского района Волгоградской области в отношении ФИО3 были вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потерпевшие ФИО2 и ФИО1), согласно которым 8 сентября 2018 года, около 9 час. 00 мин., точное время в ходе проверки не установлено, ФИО3 с придомовой территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО2 и ФИО1, находившихся во дворе 

<

адрес>, оскорбления, выраженные в неприличной форме, то есть, нецензурную брань. В этот же день ФИО3, находясь по 

<

адрес>, около 10 час. 00 мин., продолжая свой умысел, повторно высказала в адрес ФИО2 и ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, то есть, нецензурную брань. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 07 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и ФИО2 обратились с жалобой, в которой указали на основания не согласия с судебным актом, считают, что мировой судья неправомерно отверг показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, письменные объяснения свидетеля ФИО7, данные в прокуратуре, явившихся очевидцами происшествия, необоснованно приняв во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Считают, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Просили постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Не согласившись с судебным актом, заместитель прокурора Котельниковского района Волгоградской области обратился с протестом на постановление мирового судьи, в котором указал, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей со стороны потерпевших, показаниям потерпевших, и других имеющихся доказательств в полном объеме. Считает постановление необоснованным, поскольку мировым судьей не приняты во внимание наличие состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в действиях ФИО3 Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 в суде второй инстанции подтвердил, что он действительно обратился к ФИО1 со словами «Ирина, привяжи свою собаку, б…», также сказал ей «Ирина, засунь себе телефон в … (пятую точку)», а в адрес ФИО2 выразился «Ты что, хрен с бугра?». Однако считает, что такие выражения не носят оскорбительный характер и не унижают человеческое достоинство. Нецензурная брань при обращении к ФИО1 была в конце предложения и не была обращена к ней, как к личности.

ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не согласились с доводами жалобы и протеста, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу и протест прокурора без удовлетворения, указывая, что состава правонарушения в действиях ФИО3 не имеется, предоставили суду письменные пояснения по существу произошедшего и возражения на жалобу и протест.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ФИО2, и их представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы и протеста прокурора, просили их удовлетворить.

Прокурор, участвующий по делу Ковалева О.А., поддержала протест и жалобу потерпевших, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, их представителей, прокурора, исследовав материалы дела, считает доводы жалобы и протеста обоснованными и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.62, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2018 г. заместителем прокурора Котельниковского района Волгоградской области в отношении ФИО3 были вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потерпевшие ФИО2 и ФИО1), согласно которым 8 сентября 2018 года, около 9 час. 00 мин., точное время в ходе проверки не установлено, ФИО3 с придомовой территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО2 и ФИО1, находившихся во дворе 

<

адрес>, оскорбления, выраженные в неприличной форме, то есть, нецензурную брань. В этот же день ФИО3, находясь по 

<

адрес>, около 10 час. 00 мин., продолжая свой умысел, повторно высказала в адрес ФИО2 и ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, то есть, нецензурную брань. 

Оценив представленные сторонами доказательства, а именно показания свидетелей, письменные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и прекратил производство по делу. К такому выводу мировой судья пришел, с учетом показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6, которые сообщили суду о том, что 8 сентября 2018 года ФИО3 в утреннее время оскорблений в адрес Ч-вых не высказывал, а также в связи с отсутствием иных доказательств, подтверждающих факт оскорбления ФИО3

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании второй инстанции ФИО3 подтвердил, что он действительно обратился к ФИО1 со словами «Ирина, привяжи свою собаку, б…», также сказал ей «Ирина, засунь себе телефон в … (пятую точку)», а в адрес ФИО2 сказал «Ты что, хрен с бугра?». Однако считает, что такие выражения не носят оскорбительный характер и не унижают человеческое достоинство. Нецензурная брань при обращении к ФИО1 была в конце предложения и не была обращена к ней, как к личности.

Факт высказывания ФИО3 таких слов в адрес потерпевших подтверждается протоколом судебного заседания от 06.12.2018 года.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за посягательства на честь и достоинство личности, а именно за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как известно, статья 21 Конституции России охраняет достоинство личности, давая право лицу защищать его, а статья 23 гарантирует право на защиту чести и доброго имени. Данные права не только не подлежат ограничению в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции, но и сами являются основанием для ограничения других прав согласно ч. 3 ст. 55 Конституции. Как правило, ограничивается свобода слова и иного выражения своего мнения. Аналогичные нормы присутствуют в Римской Конвенции, часть 2 статьи 10 которой также допускает ограничение свободы выражений мнения при необходимости защиты достоинства других, тем самым вводя баланс между осуществлением права ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 8 Конвенции.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием.

Сам факт этих деяний образует оконченный состав оскорбления.

Однако понятие неприличной формы в Кодексе РФ об административных правонарушениях не раскрывается. Не раскрывается оно ни в одном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Носит ли вербальное выражение мысли неприличную форму, устанавливает эксперт в области филологии на основании указаний в словарях.

По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

Так, мировым судьей не дана оценка высказанных в адрес ФИО1 ФИО3 слов, на предмет признания их оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека, противоречащими нравственным нормам поведения, содержащими негативную, унизительную оценку личности ФИО1, умаляющих её честь и достоинство. Оценка высказанных в адрес ФИО1 выражений со стороны ФИО3 являются юридически значимым обстоятельством по делу, и влекущим необоснованность и незаконность постановленного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение было совершено 08.09.2018 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КАП РФ на момент рассмотрения жалобы и протеста истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья не вправе делать выводы о вине или невиновности ФИО3, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, от 07.12.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.И.Молодцова