РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1646/2017 по исковому заявлению З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

З. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства HONDA ACCORD, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21074, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стороной, виновной в ДТП, признан В. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением соответствующих документов. Ответчиком было выплачено 98 700 рублей в счет страхового возмещения. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 251 220 рублей. Разница между произведенной выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности, составила 152 520 рублей. 06.07.2015 ответчиком в претензионном порядке оплачено 16 800 рублей. 10.07.2015 г. истцом было подано исковое заявление в суд. 19.12.2015 г. на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено 242 130 рублей. За несвоевременное исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 22.04.2015 г. по 06.07.2015 г. – 112 864 руб. 80 коп., за период с 06.07.2015 г. по 19.12.2015 г. – 223 938 руб., итого – 336 802 руб. 80 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными, в судебное заседания не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Из письменных возражений ответчика следует о несогласии с исковыми требованиями. Полагает, что неустойка должна быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Указывает, что выплата произведена в полном размере в установленный законом срок. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, размер представительских расходов не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 08.09.2015 г. исковые требования З. к ООО «Росгосстрах», удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу З. взысканы денежные средства в общей сумме 242 130 рублей, в том числе из них в счет возмещения ущерба 147 420 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате оценки в сумме 6 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 73 710 рублей. 

Также в судебном заседании установлено, что 19.12.2015 г. на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено 242 130 рублей.

31.12.15 г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано, ПАО СК «Росгосстрах» является его универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, само по себе обязательство по выплате неустойки прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком, то есть в день полного исполнения страховщиком его обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 22.04.2015 г. по 06.07.2015 г. в размере 112 864 руб. 80 коп. из расчета 152 520 руб. х 1% х 74 дня, а также неустойки за период с 06.07.2015 г. по 19.12.2015 г. в размере 223 938 руб., исходя из расчета 135 720 руб. х 1% х 165 дней.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 08.09.2015 г. вопрос о взыскании неустойки не разрешался. 

Общий размер неустойки за указанные периоды составляет 336 802, 80 рублей, которые истец просит взыскать. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до размера 147 420 рублей.

Данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Также суд при снижении неустойки учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 147 420 рублей.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда при этом снизив ее размер до 1 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца У. (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи от 11.01.2017 г., актом расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 448, 40 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З. неустойку в размере 147 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4 448 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 24 марта 2017 года.

Судья О.В.Костина