Судья р/с Оськин Д.В. Дело № 22-6788/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело М.,

адвоката Карпенко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, в отношении которого прекращено уголовное дело М. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 02 июля 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении М., .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 02 июля 2025 года уголовное дело в отношении М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело М., с постановлением суда не согласен в части разрешения судьбы вещественного доказательства автомобиля Мерседес Бенц Е550 государственный регистрационный знак ........, 2003 года выпуска. Указывает, что автомобиль не относится к вещественным доказательствам, указанным в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и подлежит возвращению законному владельцу, без указания на какое-либо условие. Ссылается на ч.ч. 1, 5, 6 ст. 71 ФЗ от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Считает, что взыскание таможенных платежей возможно в гражданском судопроизводстве. Обращает внимание суда, что гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся, арест на вышеуказанный автомобиль не накладывался, суд первой инстанции при разрешении вопроса о вещественных доказательствах не пришёл к выводу о его конфискации в доход государства. Полагает, что указанный автомобиль подлежит возврату владельцу по вступлению постановления в законную силу. Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 02.07.2025 года изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, исключив ссылку на условие возврата указанных вещественных доказательств в виде надлежащего таможенного оформления и оплаты таможенных платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Из материалов уголовного дела следует, что М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и которое было совершено не позднее 26 июня 2023 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая обжалуемое постановление 14 мая 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд первой инстанции полностью учел требования п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, регулирующей освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за совершение преступлений небольшой тяжести, а также требования п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 239 УПК РФ регулирующей основания прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования и принял законное и обоснованное решение, которое сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен надлежащим образом, в соответствии со смыслом п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая положения ТК ЕАЭС и необходимость соблюдения предусмотренной законом процедуры для ввоза в РФ соответствующих предметов. Кроме того, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства его собственником является иное лицо, которым постановление не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 02 июля 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении М., .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская