Судья Кирсанов С.В. Дело № 22-3787/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Омельяненко О.Н.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Юдина Е.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, ранее судимый:

- 26.11.2024 Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, – условно, испытательный срок 3 года 6 месяцев; 

- 09.04.2025 Павловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, – условно, испытательный срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Шелаболихинского районного суда от 26 ноября 2024 года и Павловского районного суда от 09 апреля 2025 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 ноября 2024 года, а также неотбытые части основного и дополнительного наказания по приговору от 09 апреля 2025 года, и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 апреля 2025 года в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены все данные о его личности, а также имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Указывает, что он допустил два опоздания на отметки по предыдущим приговорам, поскольку он является частично мобильным, так как получил серьезное ранение в зоне СВО, в связи с чем был комиссован. Отмечает, что он имеет ряд наград, в том числе правительственных, имеет благодарность главы ЛНР, благодарность и шесть наград от командира ЧВК «Вагнер». Также указывает, что он имеет статус ветерана боевых действий, является 

<

данные изъяты> в связи с полученным ранением, страдает 

<

данные изъяты> Считает, что судом не учтено наличие у него на иждивении трех малолетних детей, а также супруги, которая осталась без помощи. Отмечает, что его пасынок страдает 

<

данные изъяты>, является инвалидом детства; у его супруги в 2024 году удалена 

<

данные изъяты> Также обращает внимание, что судом неверно установлено его место жительства, поскольку он проживал с супругой и детьми по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кроме того, судом неправильно установлено его отношение к военной службе, поскольку он не является военнообязанным, так как был комиссован в связи с ранением. Просит применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание. 

В возражениях прокурор Шелаболихинского района Алтайского края Грибанов А.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; тест-чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия; копией постановления мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 20 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 1 декабря 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который не был оплачен; иными подробно приведенными в приговоре доказательствами. 

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы и учтены все смягчающие обстоятельства, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, а именно: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении виновного трех малолетних детей, статус ветерана боевых действий, состояние его физического и психического здоровья, наличия боевых ранений в период участия в зоне СВО и его 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд не нашел не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом, их учет является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания, в силу ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре». Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел правовых оснований для применения ч ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств установленных судом и сведений о боевых заслугах осужденного в зоне СВО, представленных суду апелляционной инстанции. 

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определенно в пределах санкции статьи уголовного закона, соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, не является чрезмерно суровым, а наказание, назначенное по совокупности преступлений назначено в минимальных пределах.

С учетом того, что ФИО1 совершено умышленное преступление в период испытательных сроков по предыдущим приговорам, по которым он также был осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого насильственного, кроме того, преступление по рассматриваемому делу совершил спустя несколько дней после вынесенного в отношении него приговора Павловским районным судом за совершение аналогичного преступления, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменил условные осуждения по приговорам Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2024 года, а также по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2025 года, надлежащим образом мотивировав невозможность сохранения условных осуждений, и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

При этом, правила назначения наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Довод жалобы осужденного о том, что в приговоре неверно отражено его отношении к воинской обязанности, на существо постановленного приговора не влияет и основанием для внесения изменений в приговор не является. Вместе с тем, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не по адресу: 

<

адрес>, как указано во вводной части приговора, в связи с чем приговор в данной части необходимо изменить. 

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на место жительства ФИО1: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.П. Тарахова