Дело №2-4363/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 21 февраля 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки за период с 02.10.2016г. по 10.01.2017г. в сумме 100 450 руб., штрафа, и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСтройСити» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:

<

адрес>. Цена договора составила 1 491 840 рублей. Срок передачи квартиры был определен до конца первого квартала 2016 года, впоследствии срок был перенесен. 

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 19.10.2016г. с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.04.2016г. по 01.10.2016г. 

Поскольку ответчик до настоящего времени истцу объект долевого участия не передал, истец просит взыскать неустойку на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ за период с 02.10.2016г. по 10.01.2017г.

Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом наличие просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве не оспаривала, однако предъявленную ко взысканию сумму неустойки считает завышенной, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСтройСити» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ООО «ТехноСтройСити» обязалось построить объект «16-этажный жилой дом блок секции 1-3, 16-этажный жилой дом блок секция 4-7, 2-16 этажи жилые, количество квартир комплекса – 903, 1 этаж встроено-пристроенные общественные помещения, расположенные по 

<

адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным № на четвертом этаже, секции 2, общей площадью ориентировочно 33,88 кв.м. 

Цена договора составила 1 491 840 рублей. Обязательства по оплате исполнены ФИО1 в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – первый квартал 2016 года.

До настоящего времени объект долевого строительства по акту приема – передачи истцу выдан не был.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 19.10.2016г. с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.04.2016г. по 01.10.2016г. в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 07.02.2017г. решение суда было изменено, размер неустойки снижен до 30 000 руб., штрафа до 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в части передачи объекта в срок, установленный в договоре, пояснив, что до настоящего времени объект долевого участия не передан.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ответчиком срок передачи объекта, определенного договором долевого участия в строительстве был нарушен, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными и соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Представленный в заявлении расчет неустойки на основании ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона судом проверен, составлен верно. Возражений относительно порядка проведения расчета от ответчика не поступало.

Сумма начисленной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 20.08.2014г. № 282/БС2 за период с 02.10.2016г. по 10.01.2017г. составляет 100450 руб.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006г. № 9-О указал на то, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Однако с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию до 15 000руб. 

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Как было установлено в судебном заседании, истец обращался с требованием к ответчику о выплате в досудебном порядке неустойки, однако указанное требование разрешено не было. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истца о взыскании неустойки не было исполнен ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть 10 000 руб. (50 % от (15 000 руб. + 5 000 руб.).

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 30 000 руб. (15000руб. + 5000 руб. + 10 000 руб.)

Такое решение, по мнению суда, не только обосновано, законно, но и справедливо. 

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов обеих спорящих сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити», зарегистрированного по адресу:

<

адрес>, в пользуФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено 22.02.2017г.