Судья Красько О.А.

Дело № 22к -1608/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитников Акатьева Р.Г., Алимова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого К. В.В., адвоката Алимова А.В. в интересах обвиняемого Б. Д.О. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 марта 2025 года, которым 

обвиняемому К. В.В. и его защитнику Акатьеву Р.Г., обвиняемому Б. Д.О. и его защитнику Алимову А.В., и иным возможным защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № № до 17.03.2025.

В части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела иным возможным защитникам отказано.

Этим же постановлением суда установлен срок для ознакомления с материалами дела обвиняемому Л. И.А. и его защитнику адвокату Загородному А.Н., обвиняемой Т. А.В. и её защитнику адвокату Свих Л.В., которыми постановление суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

15.08.2023 следственным управлением СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту прорыва дамбы и затопления жилого микрорайона «Семь ветров» в г. Уссурийске Приморского края, а также халатности должностных лиц администрации города.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные в период с 17.08.2023 по 18.10.2024 по ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 246, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке до 21 месяца 00 суток, то есть до 15.05.2025.

14.01.2025 обвиняемые Л. И.А., Б. Д.О., К. В.В., Т. А.В. и их защитники уведомлены об окончании следственных действий. Сторона защиты предупреждена о том, что при явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела им в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ судом может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

25 февраля 2025 года следователь следственного управления СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела до 17 марта 2025 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым Л. И.А. и его защитнику - адвокату Загородному А.Н. и иных возможных, обвиняемому Б. Д.О. и его защитнику - адвокату Алимову А.В. и иных возможных, обвиняемому К. В.В. и его защитнику Акатьеву Р.Г. и иных возможных, обвиняемой Т. А.В. и её защитнику - адвокату Свих Л.В. и иных возможных установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № №, в том числе с дополнительными материалами, а также с вещественными доказательствами, аудио-видео и иными материалами уголовного дела до 17.03.2025. 

В части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела иным возможным защитникам, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в интересах обвиняемого К. В.В. выражает несогласие с постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 марта 2025 года, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что вопреки позиции суда, следственным органом не были созданы необходимые условия для ознакомления стороны защиты, в том числе обвиняемого К. В.В. и его защитника. Следствием на момент вынесения обжалуемого постановления, была предоставлена возможность ознакомления с 9 томами уголовного дела, общее количество которых, как было установлено в судебном заседании, превышает 30 томов. Проигнорировано судом также то обстоятельство, что именно в результате нераспорядительных действий следователя, в производстве которого находится уголовное дело, не принимаются меры по предоставлению стороне защиты возможности ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела в соответствии со ст. 219 УПК РФ, а также предметами и документами, признанными вещественными доказательствами. Указание судом о том, что не имеется объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемым и защитникам более эффективно использовать предоставленную следователем возможность ознакомления с материалами уголовного дела, фактически не соответствует действительности. В обжалуемом постановлении не нашли отражения пояснения, обвиняемых и их защитников, суд не только не привел доводы стороны защиты, но и в нарушение требований закона не дал им соответствующей оценки. Вместо этого, суд привел однотипные формулировки, о том, что обвиняемые и их защитники просили в удовлетворении ходатайства следователя отказать, не согласились с выводами следователя о том, что они злоупотребляют своим правом и затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. В нарушение правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации судом в обжалуемом постановлении не дана оценка всем доводам, указанным стороной защиты, не исполнена надлежащим образом обязанность по всестороннему и объективному рассмотрению доводов стороны защиты. Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Алимов А.В. в интересах обвиняемого Б. Д.О. с обжалуемым постановлением не согласен. Указывает, что 14.01.2025 обвиняемый Б. Д.О. и его защитник Алимов А.В. уведомлены об окончании следственных действий по данному уголовному делу. При этом, в протоколе уведомления стороной защиты указано, что позиция относительно ознакомления с материалами уголовного дела будет высказана после фактического предоставления уголовного дела и предоставления возможности ознакомления с уголовным делом. Какие-либо уведомления о том, что обвиняемый Б. Д.О. и его защитник Алимов А.В. могут приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела, последним не вручались, уголовное дело для ознакомления не предоставлялась. Кроме того, по уголовному делу, имеются потерпевшие, в связи с чем следователю необходимо было выполнить требования ст. 216 УПК РФ, только после чего уведомить обвиняемого и его защитника о возможности ознакомления с уголовным делом, что закреплено в ч. 1 ст. 217 УПК РФ, а именно, что после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Каких-либо доказательств того, что уведомление о возможности ознакомления с материалами уголовного дела вообще каким-либо образом вручались обвиняемому Б. Д.О. и его защитнику Алимову А.В., не имеется и построены лишь на голословном утверждении следователя, не подкрепленном каким-либо документами и материалами. Фактически же возможность ознакомления с уголовным делом обвиняемому Б. Д.О. и его защитнику Алимову А.В. предоставлена только 18.02.2025, о чем последними в графике ознакомления сделано соответствующее заявление, кроме того, в этот же день, 18.02.2025, следователю заявлено ходатайство о предоставлении возможности раздельного ознакомления с уголовным делом. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемым Б. Д.О. и его защитником Алимовым А.В. умышленно и явно затягивается процесс ознакомления с уголовным делом своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось. Кроме того, резолютивная часть решения содержит взаимно исключающие формулировки принятого судом решения. Так, из резолютивной части постановления следует, что суд первой инстанции принял решение об удовлетворении ходатайства следователя в части установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и их защитникам и иных возможных, до 17.03.2025. В то же время далее в резолютивной части суд первой инстанции принимает решение о том, что «в части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела иным возможным защитникам, отказать». Таким образом, решение суда первой инстанции остается непонятным и противоречивым в части ознакомления иных возможных защитников с материалами уголовного дела, в связи с чем не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.03.2025 отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об ограничении во времени ознакомления обвиняемого Б. Д.О. и его защитника Алимова А.В. с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников прокурор отдела прокуратуры Приморского края Коваль М.С. указал, что судом верно сделан вывод о явном затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела, исходя из анализа графиков ознакомления с материалами уголовного дела как обвиняемых, так и защитников, учитывая период, в течение которого была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, а также объема материалов уголовного дела. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно представленным материалам, 14.01.2025 обвиняемые Б. Д.О., К. В.В. и их защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу в порядке ст. 225 УПК РФ. 

От обвиняемого Б. Д.О. поступило ходатайство о том, что позиция об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом или раздельно будет высказана после предоставления фактической возможности ознакомления с уголовным делом. 

От обвиняемого К. В.В. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, как совместно с адвокатом, так и раздельно. 

14.01.2025 обвиняемым объявлен порядок ознакомления с материалами уголовного дела, согласно которому им предложено прибыть в рабочие дни в период с 09 час 00 мин до 18 час 00 мин, начиная с 14.01.2025 и с 13.02.2025 соответственно, в Следственном управлении следственного комитета РФ по Приморскому краю для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что обвиняемый Л. И.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 30.01.2025, а его защитник 10.02.2025, обвиняемый Б. Д.О. и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 18.02.2025, обвиняемый К. В.В. и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 13.02.2025, обвиняемая Т. А.В. и её защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 19.02.2025. При этом, на момент рассмотрения судом постановления следователя обвиняемый Л. И.А. и его защитник ознакомлены с 7 томами уголовного дела, обвиняемый Б. Д.О. и его защитник ознакомлены с 11 томами уголовного дела, обвиняемый К. А.В. и его защитник ознакомлены с 9 томами уголовного дела, обвиняемая Т. А.В. и её защитник ознакомлены с 9 томами уголовного дела. Обвиняемые и их защитники к ознакомлению с вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела до настоящего момента не приступили. Вместе с тем объем сформированного уголовного дела составляет 31 том, в том числе, вещественные доказательства, аудио- видео и иные материалы уголовного дела.

Динамика выполнения обвиняемым Б. Д.О. и его защитником Алимовым А.В., обвиняемым К. В.В. и его защитником Акатьевым Р.Г., данного процессуального действия, с учетом объема дела и периода затраченного времени на ознакомление с материалами уголовного дела общий срок ознакомления с материалами дела (1 месяц 17 дней), общий объем материалов уголовного дела, тот объем уголовного дела, с которым стороны были ознакомлены, а также периодичности явки для ознакомления, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о намеренном затягивании ознакомления со стороны указанных защитников с материалами дела, что подтверждено представленными материалами и графиками ознакомления с материалами уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые и защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

Учитывая фактически использованное адвокатами и обвиняемыми время для ознакомления с материалами уголовного дела из реально предоставленного следователем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления им срока ознакомления с материалами дела.

Исходя из объема необходимых для изучения материалов и при условии должного отношения обвиняемых и адвокатов к своим процессуальным обязанностям и правам, установленный судом срок ознакомления следует признать разумным.

Ходатайство следователя рассмотрено с участием защитников, при предоставлении возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение принято с учетом доводов всех участников процесса и по результатам исследования представленных материалов.

Довод апелляционной жалобы адвоката Алимова А.В. о том, что фактически возможность ознакомления с уголовным делом обвиняемому Б. Д.О. и его защитнику Алимову А.В. предоставлена только 18.02.2025, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что обвиняемый Л. И.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела уже 30.01.2025, следовательно, такая возможность имелась и у других участников производства по делу.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы адвоката Алимова А.В. о нарушении требований ст. 216 УПК РФ перед предоставлением обвиняемым и защитникам возможности ознакомления с уголовным делом, поскольку в суд апелляционной инстанции представлены материалы, свидетельствующие об уведомлении потерпевших об окончании следственных действий и о возможности ознакомления с материалами дела (ст. 216 УПК РФ). 

Соответствующих ходатайств от потерпевших не поступало, в связи с чем, следователем обоснованно была начата процедура выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя в части установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и их защитникам и иных возможных до 17.03.2025. При этом, во втором абзаце резолютивной части постановления указано: «в части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела иным возможным защитникам, отказать». 

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления суда от 03.03.2025, суд не нашел оснований для установления срока ознакомления с материалами уголовного дела иным возможным защитникам, поскольку это не предусмотрено законом, фактически отказав в удовлетворении ходатайства следователя в этой части.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что из абзаца 2 резолютивной части обжалуемого постановления суда от 03.03.2025 подлежат исключению слова «и иных возможных». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.03.2025 которым обвиняемым Л. И.А. и его защитнику адвокату Загородному А.Н.у и иных возможных, обвиняемому Б. Д.О. и его защитнику адвокату Алимову А.В. и иных возможных, обвиняемому К. В.В. и его защитнику Акатьеву Р.Г. и иных возможных, обвиняемой Т. Ане Владимировне и её защитнику адвокату Свих Ларисе Васильевне и иных возможных установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № №, в том числе с дополнительными материалами, а также с вещественными доказательствами, аудио-видео и иными материалами уголовного дела до 17.03.2025 - изменить.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.03.2025 слова «и иных возможных». 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Акатьева Р.Г. и Алимова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко